Diario de Navarra

La última obra de Sergio del Molino es el ejercicio de un fisgón intentado comprender y ponerse en la piel de las personas de las que escribe, vivir lo que vivieron y narrar cómo veían y sentían el mundo. “Y un ejercicio también de empatía, porque es gente que está muy alejada de mí generacionalmente, a veces ideológicamente, con lo que soy yo y mi experiencia”, expone de Un tal González (Alfaguara), novela que, tras los 40 años del primer triunfo del PSOE en unas elecciones generales y de la llegada al poder de Felipe González, celebra cómo España ganó la normalidad democrática. “El mayor reto ha sido intentar entenderles y ponerme en su piel, a la vez la mayor fuente de incomprensión de algunos lectores que me dicen que es un libro a favor: un libro así solo se puede escribir desde el intento de comprensión. Porque criticar, señalar y juzgar, ya está hecho”, añade el autor, hoy en las Conversaciones literarias de la Biblioteca de Navarra (19 horas) ¿Qué tal le cae Felipe González? [ríe] Bien... El conocimiento personal que tengo de él, que no es mucho, bien. Es una relación cordial y grata en ese sentido. ¿Qué siente por él? Fascinación más literaria que política. Me parece un personaje con muchísimos matices y un recorrido literario por explotar que hemos ignorado; un personaje muy difícil de conocer y sobre el que hay una serie de capas, sobreentendidos y prejuicios muy grandes en los que un escritor puede recrearse mucho. Y en términos políticos, tengo una sensación de cierta gratitud ciudadana: ha contribuido a dibujar un país y una democracia insólita en la historia de España que probablemente sin él hubiera sido distinta. Pero es una posición desde un punto de vista histórico: aunque esté vivo y siga interviniendo, apareciendo y provocando pasiones, es hoy una figura histórica, y posicionarse a favor o en contra de él es totalmente inane. ¿No cree que como figura histórica, precisamente por seguir apareciendo, no se apreciará hasta que muera? Es que creo que era muy difícil que se retirarse alguien que, en el momento de mayor plenitud y actividad, dejaba el poder a los 54 años después de haber dedicado toda su vida a ello, de haber estado en todos los compromisos e ideas. Creo que era imposible que no estuviera ahí y no hablase y participase a la mínima de cambio. Y eso ha entorpecido muchísimo la visión de su legado, le ha perjudicado una barbaridad -si hubiera dejado la política con una edad más cercana a la actual, igual lo veríamos ahora de otra forma-, pero parte de su originalidad o de su rareza es que fue un político muy joven. ¿Y por haberse ido tan joven, cuando continua apareciendo hoy con 80 años “seguimos obsesionados con el pasado, la culpa y el remordimiento de los que hicieron la Transición”? Pero eso es nuestra culpa, de las generaciones posteriores: esa sensación de que aquella generación está operando en la sombra nos sirve a las nacidas en democracia para desviar la atención, echarles la culpa de problemas y situaciones que probablemente nos correspondan a nosotros y eludir nuestra responsabilidad sobre la actualidad. Quizá el mejor legado que podemos aprender de esa generación es lo que hicieron ellos, que no estuvieron atados al legado de la guerra, de la dictadura, sino que decidieron coger el presente e intentar actuar en él. Y eso que hubo Transición por los pelos... Es casi un milagro que España se transformase en muy poco tiempo desde una dictadura atroz en una democracia homologada a cualquier otra europea. Y entre los azares importantes está la personalidad de quienes protagonizaron entonces el episodio político: quizá la historia habría sido muy distinta con otras personas que se entendieran peor entre ellas. Pero la sintonía entre Suárez y González, con Carrillo también, fue clave para poder llegar a una serie de pactos. Y eso es chiripa: la suerte de que se reuniera la gente adecuada en el momento adecuado por puro azar. Habla varias veces de la seducción que ejercía González, y escribe: “Al lado de Felipe, quieres gustarle”. ¿Le ha pasado? Escribiendo el libro, no, pero estando con él, sí. Es una personalidad que me he encontrado más veces: no sabes por qué, le quieres caer bien, aunque estés en contra, seas un opositor político o le desprecies. De hecho, incluso entonces quieres ser su mejor enemigo, que se fije en ti. En una charla que tenía yo en el consejo del Grupo Prisa, a los cinco minutos se levantó y se fue. Luego me han contado que es una forma de comportamiento muy habitual, que es así de grosero con mucha gente, que ha dejado con la palabra en la boca a un montón de gente y de ponentes. Y la reacción que provoca, la misma: preguntarse qué han hecho mal. ¿Habla del GAL, de la corrupción... por no buscar gustarle? Los límites que me había impuesto eran tratar su dimensión política, fundamentalmente, y en ese sentido todo lo que considero relevante está en el libro y con el peso que creo que tiene que tener. Es decir, las elipsis, los episodios que no he contado y los personajes que no aparecen no están por elección narrativa, porque quería hacer un relato ágil y literario de un periodo largo y complejo de la historia de España pero que se entendiera bien en sus elementos fundamentales. ¿Le faltó muchas veces agachar las orejas, responsabilizarse como presidente de lo que ocurría con los GAL, por ejemplo? Sin duda, es uno de sus grandes errores no reconocer y dar la cara y, sin embargo, enrocarse en una posición casi agresiva contra todos los que le acusaban y le señalaban. Pero me interesa más entender por qué se enroca y no reconoce o incluso dimite. Y mi respuesta es porque llega un momento en que pierde esa capacidad de seducción y está tan convencido de la importancia histórica de su proyecto que cree que debe aferrarse a él; que el desastre va a ser mayúsculo si gana Aznar que su obra se va a deshacer y merece la pena enrocarse todo lo que se pueda para mantener ese poder porque él es único. Además, tiene la sensación de que la sociedad está siendo injusta con él y con los socialistas y que, si él aguanta, en algún momento la historia se contará bien. ¿Es un problema que no haya pasado el suficiente tiempo para que su libro no se pueda considerar aún una novela histórica? No creo que sea un problema, sino que parte de su valor es que juega con la memoria y con la historia. Por eso es un libro que solo podía escribir yo o alguien de mi generación, la última que tiene todavía un recuerdo en su biografía de todo eso. Es historia pero no cerrada: es historia vivida. DNISergio del Molino Molina (Madrid, 16 de agosto de 1979) es autor de los ensayos La España vacía y Contra la España vacía. Premiado por La hora violeta y Lugares fuera de sitio, firma Lo que a nadie le importa, La mirada de los peces, Calomarde. El hijo bastardo de las luces y La piel. Es columnista de El País y colaborador de Onda Cero.

Diario de Navarra

Sergio del Molino: "Culpar a la generación de la Transición nos sirve para eludir responsabilidades"

Comentarios

Roberto Torres deja el fútbol: así ha sido la emotiva despedida de un mito de Osasuna

Choque sin heridos entre una villavesa y un coche en Pío XII

Los bomberos rescatan a un peregrino que había sufrido una caída en Zubiri

Trasladadas tres personas por inhalación de humo en el incendio de una vivienda en Olite

Osasuna B logra el ascenso a Segunda Federación