Las opiniones sobre la fiabilidad de esta enciclopedia se mueven entre diferentes tonalidades de gris
HAGA la prueba. Busque "Pamplona" en Google. El tercer resultado nos lleva a la Wikipedia, sólo superado por Google Maps y la web del Ayuntamiento. Con este resultado, no es difícil pensar que una buena parte de los internautas que quieran conocer la capital de Navarra recurran a la autodenominada enciclopedia libre.
Si llegan hasta el apartado de Historia Moderna, verá la siguiente advertencia: "Uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en extender este artículo o sección. Es posible que, a causa de ello, haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Es posible ayudar y editar pero, por favor, antes de realizar correcciones mayores, contacta con ellos en su página de usuario o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción". En resumen, la Wikipedia no se pone de acuerdo sobre qué sucedió en 1512, con los hechos que llevaron a Navarra a formar parte de la corona de Castilla.
La polémica se debe a dos usuarios de la wikipedia que, como muchos otros, prefieren permanecer anónimos. En esta enciclopedia utilizan apodos. Detrás de muchos de ellos se esconden personas de todas las edades y condiciones. Por ejemplo, uno de los implicados en la polémica sobre la Historia Moderna de Pamplona utiliza el seudónimo de Jorab. Dice que prefiere mantenerse en el anonimato: "Participo en temas que son polémicos en la historia de Navarra y decir quién soy podría afectar a mi labor en mi profesión", se justifica. El otro usuario implicado en la discusión escribe bajo el nombre de SanchoPanzaXXI. "Para mí es muy importante el carácter altruista y voluntario del proyecto", afirma.
La versión inicial del capítulo de Historia Moderna estaba redactada por Jorab, y el resto de editores del artículo la habían dado por buena, aunque fuera escueta. Tanto, que la página sobre Pamplona en esta enciclopedia online se había presenteado para ser una de los que tienen la etiqueta de "artículo destacado". En español, son 775, y hay más de medio millón. Aproximadamente, uno de cada 666 tiene esa distinción que lo marca como "bien escrito, completo, basado en hechos, neutral y estable".
Dos libros de referencia
La versión de Pamplona que se intentó llevar a "destacado" tenía cierta calidad, según la profesora de historia de la Universidad de Navarra Ana Zabalza, experta en Historia Moderna. " El artículo se ve muy trabajado y documentado. La historia moderna no ha sido tan desarrollada como otras. Se centra en el principio (conquista e incorporación a Castilla) y en el final (guerras contra Francia), pero no dice casi nada de los 300 años intermedios. Me parece que se podría precisar más algún detalle: cómo se llamaban Ignacio de Loyola (Iñigo López de Loyola) y Francisco Javier (Francisco de Jaso, o de Javier) antes de su conversión", explica la profesora. Ni una crítica a la parcialidad del texto.
Esa crítica llegó de manos de SanchoPanzaXXI. El 10 de septiembre, ante una guerra de ediciones, se planteó un debate para llegar a una solución. Estos debates se hacen en la pestaña de "discusión" del artículo, situada en la parte superior de la página y accesible a cualquier internauta, registrado o no. En el caso de Pamplona, la discusión escrita es casi tan larga como el propio artículo, cuando lo normal es que esta sea prácticamente inexistente.
En el fondo, ambos estaban de acuerdo. La diferencia es las fuentes a las que recurrían. SanchoPanzaXXI citaba Historia de Vasconia, un libro escrito por varios profesores de la Universidad Pública del País Vasco. Jorab, por su parte, redactó el texto basándose en un libro cuyo título es Navarra, 1512-1530, del historiador de Elizondo Pedro Esarte.
Y, en el fondo, ninguno de los dos ha sabido llegar a un acuerdo, a pesar de que varios wikipedistas han intentado mediar. El primero en tratar de apaciguar los ánimos fue Feliciano Robles, un prejubilado sevillano que, aunque no ha estado nunca en Pamplona, asegura sentirla "muy cercana". Él fundó el llamado Wikiproyecto: Ciudades, un grupo de editores de esta enciclopedia que pretenden redactar artículos de calidad de municipios, tanto de España como de otros países. "El problema es que los dos usuarios no se han puesto de acuerdo, lo que ha convertido el artículo en inestable, y le hemos tenido que retirar la candidatura a destacado", aclara.
Diariodenavarra.es no se responsabiliza ni comparte necesariamente las ideas o manifestaciones depositadas en las opiniones por sus lectores La discrepancia y la disparidad de puntos de vista serán siempre bienvenidos mientras no ataquen, amenacen o insulten a una persona, empresa, institución o colectivo, revelen información privada de los mismos, incluyan publicidad comercial o autopromoción y contengan obscenidades u otros contenidos de mal gusto.
Diariodenavarra.es se reserva el derecho a decidir las noticias que admiten comentarios de los lectores.
Atención: Tu petición no ha sido procesada correctamente. Comprueba que has rellenado todos los campos obligatorios correctamente y vuelve a intentarlo.
(*) Todas las opiniones que tengan rellenados estos campos pueden aparecer publicadas en el periódico impreso
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual