Activar Notificaciones

×

Su navegador tiene las notificaciones bloqueadas. Para obtener mas informacion sobre como desbloquear las notificaciones pulse sobre el enlace de mas abajo.

Como desbloquear las notificaciones.

Fustiñana

Indemnización para los afectados por el desbordamiento

  • Una sentencia de la Audiencia Nacional condena al ministerio de Medio Ambiente a pagar 181.834 euros

Imagen actual del barranco Santa Engracia.
Imagen actual del barranco Santa Engracia.
Nuria G. Landa
  • DN. Fustiñana
Actualizada 08/06/2015 a las 06:00
La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha condenado al ministerio de Medio Ambiente a indemnizar con 181.834 euros a 49 afectados por el desbordamiento del barranco Santa Engracia de Fustiñana que se produjo el 1 de septiembre de 2011 y que causó daños importantes en infraestructuras agrícolas, cultivos y otras instalaciones. En esa fecha descargó una importante tormenta en la zona y en Fustiñana se registraron unos 50 litros por metro cuadrado.

La sentencia llega después de un recurso que interpusieron los afectados, por iniciativa del ayuntamiento, contra una resolución del ministerio de Medio Ambiente que rechazaba hacerse responsable de pagar la indemnización.

La demanda hacía referencia a que el propio ayuntamiento solicitó en febrero de 2011 la autorización para limpiar el cauce de este barranco en el tramo desde el Canal de Tauste a su desembocadura del Ebro, asumiendo incluso el coste.

Sin embargo, no obtuvo respuesta, a pesar de que un informe ya alertaba de que la capacidad de desagüe del barranco se encontraba “seriamente mermada” y que aumentaba la posibilidad de desbordamiento en caso de avenidas. El mismo informe añadía que, de producirse, ocasionaría graves daños a los cultivos y las infraestructuras en la zona de regadío a ambas márgenes del barranco, algo que evitaría la limpieza del cauce.

Los afectados añadieron que el barranco se desbordó en unos tramos más que en otros, que eso se debió a su deficiente estado de mantenimiento y que no tuvo que ver con la intensidad de las precipitaciones, “que no fueron de naturaleza extraordinaria”.

INFORMES DE LOS AFECTADOS

La sentencia considera acreditado, en base a los informes presentados por los afectados, que si se hubiera aceptado la solicitud de limpieza del barranco que realizó el ayuntamiento casi siete meses antes de la tormenta “el desbordamiento se habría evitado o minimizado sus efectos”.

También hace referencia a otro informe en el que se descarta que el puente que hay sobre el barranco pudiera haber sido la causa del desbordamiento. Este mismo documento detalla que el tramo donde se salió el agua estaba cubierto de carrizo y que la margen derecha presenta una cota inferior, “por lo que era fácil que se produjera”.

En cuanto a las alegaciones del ministerio de Medio Ambiente, la sentencia cita un informe del Comisario de Aguas, pero asegura que “no aporta nada nuevo, pues se limita a describir las funciones de los organismos de cuenca en general, pero para nada realiza consideraciones sobre lo que figura en los informes -de los afectados- y que hacen referencia a la falta de limpieza del cauce”.

Además, el tribunal también descarta que las lluvias de ese día fueran extraordinarias y cita la declaración de un empleado del Canal de Tauste que aseguró que no fue preciso desaguar por los barrancos como se había hecho en otras ocasiones “porque el nivel del agua no lo exigió”.

TORMENTA NO EXTRAORDINARIA

Tampoco tiene en cuenta un informe presentado por el Abogado del Estado de la Agencia Estatal de Meteorología que señalaba que las lluvias fueron muy concentradas en una zona concreta. “Pero llega a la conclusión de que se trata de un periodo de retorno de 4,9 años, lo cual imposibilita completamente considerarlas como un supuesto de fuerza mayor”, indica la sentencia.

En cuanto a la valoración de los daños encargada por los afectados, que señalaba que era acorde con los precios de mercado y que incluía tanto el daño como el lucro cesante, el tribunal concluye que no queda duda de que es correcta, y añade además que el ministerio no se opuso a esta estimación y no realizó ninguna alegación al importe.


volver arriba
Continuar

Hemos detectado que tienes en Diario de Navarra.

Con el fin de fomentar un periodismo de calidad e independiente, por favor o suscríbete para disfrutar SIN PUBLICIDAD de la mejor información, además de todas las ventajas exclusivas por ser suscriptor.

SUSCRÍBETE