Activar Notificaciones

×

Su navegador tiene las notificaciones bloqueadas. Para obtener mas informacion sobre como desbloquear las notificaciones pulse sobre el enlace de mas abajo.

Como desbloquear las notificaciones.

Presuntas calumnias

Imputado un vecino de Buñuel por calumnias al exalcalde

  • El origen del problema es un camino junto al campo del acusado, que lo ocupó y asegura que no es del ayuntamiento

  • Jesús Manrique. Buñuel
Actualizada 12/09/2014 a las 06:00
La Fiscalía solicitó ayer una multa de 3.360 euros para un vecino de Buñuel por un delito de calumnias contra el ya exalcalde de UPN Santiago Mayayo (dejó el puesto en la anterior legislatura), y el secretario del ayuntamiento, José Antonio Pérez Rodríguez, que sigue en el cargo. La acusación elevó la petición a un total de 5.700 euros -3.600 por calumnias y 2.100 por injurias-, así como una indemnización de 6.000 euros para los dos denunciantes que aseguró que se donarían a una ONG en caso de concederse. Por su parte, la defensa del vecino pidió la absolución.

La vista oral fue el pasado martes en los juzgados de Tudela. El origen del conflicto se remonta a 2009, cuando este vecino invadió un camino de una zona de campo junto a su parcela porque aseguraba que no era propiedad del ayuntamiento. Ante esto, el consistorio abrió un expediente, repuso el camino y pasó el coste de los trabajos al vecino.

La acusación de la Fiscalía se fundamentó en que este vecino, en varios escritos presentados ante el TAN y el propio ayuntamiento, dijo que tanto el entonces alcalde como el secretario habían incurrido en delitos de prevaricación o falsedad en documento público; además de añadir que “trataban de intimidarle y de despojarle de sus bienes”; o de que “tratan de eludir sus responsabilidades y encubrir acciones delictivas cometidas por los trabajadores del Ayuntamiento de Buñuel”.

A preguntas del Fiscal, el acusado reconoció que había dicho que el secretario cobraba un 30% más porque ayudaba a UPN en el tráfico de influencias y que así se lo había dicho un familiar que era edil.


SIN INFORMACIÓN MUNICIPAL



Además, el acusado insistió en que pidió en numerosas ocasiones que el ayuntamiento le diera los títulos de propiedad del camino y que nunca lo hizo porque “ni está inventariado”. También se refirió, a preguntas del abogado de la acusación, a que no puso una denuncia antes sobre el tema porque ningún abogado quiso hacerlo y que, cuando lo hizo, el juez la archivó “creo que sin haberla leído porque contestó en dos días”.

El vecino, tras ser preguntado por su abogada defensora, recalcó que él siempre se refirió al exalcalde y el secretario como “presuntos” y que si los denunció fue para defenderse y que los tribunales investigaran sobre la propiedad del camino. “Para la titularidad hace falta tener escrituras o que esté inventariado, pero no lo tienen porque nunca lo han adquirido. Son delirios de sus mentes que, en mi opinión, son dementes”, señaló, al tiempo que dijo que a él también lo injuriaron al colocar el expediente que se le abrió en el tablón de anuncios. También dijo que no tenía intención de injuriar.

Mayayo señaló que le afectó la situación porque consideró que el acusado quería dañar su honor “acusando sin pruebas” y destacó que actuaron conforme a la ley y que el TAN siempre les ha dado la razón. Además, dijo que eran acusaciones muy graves y que se corrió mucho por el pueblo por el “boca a boca”. A este respecto, el acusado negó que hablara del tema aparte de los documentos que presentó ante el ayuntamiento.

El secretario añadió que el ayuntamiento siempre contestó a los escritos del acusado e insistió en que las resoluciones del TAN han sido favorables.


SÓLO PRESUNTOS

La defensa insistió en que el acusado siempre utilizó el término de presuntos y que no aprecia injurias, sino la reivindicación de este vecino para que el ayuntamiento actuara contra las irregularidades que él entendía que se producían. “No quiso calumniar ni injuriar en ningún momento”, dijo.

Al final de la vista, el juez, según marca la legislación, preguntó a los denunciantes -el exalcalde y el secretario- si perdonaban al acusado, lo que evitaría una sentencia. Mayayo respondió que antes del juicio propusieron un acuerdo para que no se celebrara la vista -suponía que no se le condenara a cambio de que pagara las costas- y que se había negado. “No ha querido y para mí ahora ya es tarde”, dijo Mayayo. El juicio quedó visto para sentencia.
Etiquetas


volver arriba
Continuar

Hemos detectado que tienes en Diario de Navarra.

Con el fin de fomentar un periodismo de calidad e independiente, por favor o suscríbete para disfrutar SIN PUBLICIDAD de la mejor información, además de todas las ventajas exclusivas por ser suscriptor.

SUSCRÍBETE