Activar Notificaciones

×

Su navegador tiene las notificaciones bloqueadas. Para obtener mas informacion sobre como desbloquear las notificaciones pulse sobre el enlace de mas abajo.

Como desbloquear las notificaciones.

Las respuestas del jurado popular

Actualizada 22/01/2012 a las 00:04

1. Si sobre las 5.30 horas del día 10 de abril de 2010 Javier Martínez Llort estaba sentado en un banco del Paseo del Queiles.

Probado por acuerdo de las partes.

2. Si Javier Martínez Llort llevaba su teléfono móvil en ese momento.

Probado (8 sí 1 no) Justificación: a las 4.33 se efectuó la última llamada de Javier a su amigo Mikel en el transcurso del bar Brazil a La Bodeguilla acompañado por sus amigos. Yendo en grupo existe más probabilidad de que alguien se diera cuenta si se le cae. En el periodo de las 18.00 h a las 4.33 Javier hace uso del móvil y no lo pierde, ¿Por qué lo va a perder de 4.33 a 5.30 h?

3a. Si Khaled Houcine, Abdelkader Guelta y Mourad Kamla al ver a Javier Martínez Llort decidieron sustraerle lo que llevara.

Probado (8 sí 1 no) Justificación: el testimonio del testigo 100 sitúa a Abdelkader en el lugar y a otro vigilando que huye. El Testigo Prometeo escucha "no hace falta pegarle con el palo para robarle, porque éramos tres contra uno, es más fácil robar sin dejar a la persona inconsciente" (No existe contradicción en el testimonio de Prometeo pues declara lo mismo el 13 de abril y durante el juicio). Encontramos irrelevantes las pequeñas contradicciones del lugar en el que se encontraban. Al conocer la inexistencia de puertas que separen las distintas estancias de la casa consideramos irrelevante la denominación del lugar en el que se halaban, ya sea entrada de la casa o entrada de la habitación. No hay un espacio físico que separe la habitación de la entrada.

3b. Si Khaled y Abdelkader al ver a Javier decidieron sustraerle lo que llevara

No probado (8 sí 1 no).

4. Si mientras Mourad vigilaba, Khaled y Abdelkader se aproximaron a Javier.

Probado (8 sí 1 no) Justificación: el jurado matiza que entendemos que Mourad vigila cuando se acercan a robar. Aplicamos el sentido común, ya que se trata de un grupo que actúa conjuntamente en robos. Además Mourad en el momento de su detención portaba un móvil robado. En la declaración de Prometeo Mourad no les pregunta qué ha pasado. La no presencia de pintura en su ropa lo sitúa más alejado, por lo que deducimos que estaba vigilando.

5. Si Abdelkader Guelta se situó frente a Javier y a su lado Khaled Houcine.

Probado (9 sí) Justificación: el testigo 100 sitúa a Abdelkader frente a Javier y las micropartículas de pintura sitúan a Abdelkader y Khaled junto a la víctima ya que para la transferencia de micropartículas se necesita proximidad y fuerza.

6. Si Javier se negó a entregarles el teléfono móvil que llevaba en su poder.

Probado (8 sí 1 no) Justificación: abogamos por el sentido común. Del testimonio de Prometeo deducimos la tentativa de robo, y por sentido común la paliza es debida a la negativa de Javier de darle el móvil.

7. Si Khaled Houcine dio a Javier un fuerte cabezazo en la cara.

Probado (8 sí 1 no) Justificación: Prometeo escucha que Khaled le da un cabezazo y cómo Khaled le dice a Abdelkader: "Ya le había dado yo un cabezazo..."

8. Si Abdelkader Guelta, utilizando un listón de madera rectangular de 1,5 metros de largo por 3,5 centímetros de ancho, comenzó a golpear en la cabeza a Javier.

Probado (9 sí) Justificación: Prometeo escucha cómo Mourad y Khaled le recriminan a Abdelkader por qué le había pegado con el palo. Las periciales de Madrid muestran infinidad de partículas de pintura en la ropa de ABdelkader, lo cual nos demuestra que había fuerza y proximidad.

9. Si Abdelkader Guelta siguió golpeando a Javier Martínez Llort hasta que éste quedó tumbado en el suelo inconsciente.

Probado (9 sí) Justificación: el médico forense en su informe nos ratifica que la topografía de las lesiones presentes en la víctima puede invocar una etiología médico-legal homicida. La causa de la muerte sería por TCE (hemorragia subdural izquierda) con fractura temporo-parietal izquierdo. En su testimonio dijo que mínimo le dieron de 3 a 4 golpes en la cabeza. Prometeo nos sitúa a Abdelkader con el palo, las partículas también lo sitúan cerca, y el testigo 100 nos lo sitúa enfrente de Javier.

10. Si Khaled Houcine agarró a Javier mientras Adbelkader Guelta le golpeaba.

Probado (9 sí) Justificar: el médico forense detecta equimosis intradérmica en brazo con correspondencia con maniobra de sujeción. Tal y como muestra la autopsia los golpes en la cabeza de Javier están muy juntos, de forma que solo pudieron producirse manteniendo a la víctima inmovilizada, quieta. La brutalidad del golpe habría hecho que Javier se tambaleara y por la proximidad de unos golpes con otros no da lugar a duda de que alguien lo agarrara mientras estaba siendo golpeado. La pintura sitúa próximos a la víctima de Abdelkader y a Khaled y en la anterior pregunta hemos situado a Abdelkader con el palo y consideramos materialmente imposible sujetar a Javier a la vez que golpearle con un palo de 1,5 metros.

11. Si mientras Abdelkader golpeaba a Javier seguía vigilando Mourad.

Probado ( sí 1 no 8 ) Justificación: tal y como contestamos en la pregunta 4.a en la intención de robar. Mourad vigila. la agresión se produjo en ese momento, por lo tanto deducimos que continua vigilando.

12. Si Javier fue trasladado al hospital donde falleció. Probado (acuerdo de las partes)

13. Si Javier tenía sus facultades disminuidas por haber consumido bebidas alcohólicas durante toda la noche.

Probado (9 sí) Justificación: el informe de toxicología en Javier nos muestra 2,21 gr/litro de sangre una hora y media después de los hechos. Las declaraciones apuntan que consumieron gran cantidad de alcohol.

14. Si Javier no pudo hacer nada efectivo para evitar los golpes que recibía.

Probado (9 sí) Justificación: lesiones en cara palmar de manos y cubital de antebrazo que según el forense son de defensa pasiva. El informe toxicológico. (2.21 gr/l).

15. Si Mourad Kamla, Khaled Houcine y Abdelkader Guelta abandonaron el lugar tras coger el móvil que llevaba Javier.

Probado (8 sí 1 no) Justificación: en la segunda pregunta valoramos que llevaba el móvil. Si partimos de la intención de robo por parte de los tres acusados y tras los hechos la víctima no tiene el móvil deducimos que se lo sustrajeron. Tampoco apareció el móvil en el lugar del crimen. Si el móvil se extravía, por su imei, si es utilizado se localiza su situación. Y el móvil quedó inactivo.

16. No se contesta

17. Si Mourad tuvo conocimiento dentro del Cortijo de San Clemente de que Abdelkader, en compañía de Khaled , había golpeado a una persona con un listón de madera hasta dejarla inconsciente.

Probado (8 sí 1 no) Justificación: Tenemos que matizar que no sabemos si fue después de vigilar donde se enteró o en el trayecto del paseo del Queiles al Cortijo San Clemente, cuando se enteró Mourad. Pero según el testimonio de Prometeo Mourad dentro del cortijo ya lo sabía, porque en ningún momento pregunta qué ha pasado.

18. Si Javier falleció como consecuencia de los golpes de Abdelkader le propinó.

Probado (9 sí) Justificación. el testigo 100 sitúa a Abdelkader delante de la víctima. Prometeo lo sitúa con un palo. Los restos de pintura determinan proximidad y fuerza. La autopsia determina la muerte de Javier por TCE. EN el palo había restos de sangre y pelos de Javier.

19. Si Mouorad Kamla, Khaled Houcine y Abdelkader Guelta se apoderaron del teléfono móvil que llevaba Javier.

Probada (8 sí 1 no) justificación: la misma que la de la pregunta 15.a.

20, 21 y 22. No se contesta.

23. Si pudiendo hacerlo, en ningún momento Mourad Kamla puso en conocimiento de la autoridad competente los hechos cometidos por Abdelkader y Khaled Houcine.

Probada (9 sí) Justificación: Mourad, tal y como afirmamos en la 17 tuvo conocimiento de los hechos la mañana del domingo. Desde ese momento hasta su detención pasan varios días, tiempo suficiente para haber puesto en conocimiento de la autoridad competente los hechos ocurridos.

24. Si causó la muerte de Javier.

Probada (9 sí) Justificación: El testigo 100 sitúa a Abdelkader enfrente de la víctima. Prometeo lo sitúa con el palo. Las partículas de pintura determinan proximidad y fuerza y la autopsia determina que javier murió de un TCE coincidente con el listón.

SOBRE KHALED HOUCINE

25. Si al haber agarrado Khaled Houcine a Javier mientras en golpeado por Abdelkader Guelta, contribuyó a su muerte.

Probada (9 sí) Al haber probado la pregunta 10.a consideramos que la sujeción de la víctima reduce la capacidad de defensa. Khaled no hizo nada para frenar a Abdelkader con el palo por lo que contribuyó a la muerte (omisión del deber de socorro).

SOBRE MOURAD KAMLA

26. Si al vigilar Mourad kamla mientras Abdelkader Guelta golpeada a Javier contribuyó a su muerte pero la facilitó.

Probada (8 sí 1 no). En la pregunta 11.a) decimos que vigila no quedando claro que el mismo vea lo que ocurre, por lo que nos aferramos al principio "indubio pro reo" (facilita pero no contribuye).

27. Si Abdelkader Guelta y Khaled Houcine se apoderaran del teléfono móvil que llevaba Javier Martínez Llort.

Probado (8 sí 1 no). Justificación: partimos de la base de que Javier llevaba el móvil. Los tres acusados tenían intención de robar. Los más próximos por lo determinado en apartados anteriores son Abdelkader y Khaled, y Javier tras el suceso no lo tenía (justificación en el apartado 15.a)

28. Si al vigilar Mourad Kamla, contribuyó a que Abdelkader Guelta y Khaled Houcine se apoderaran del teléfono móvil que llevaba Javier Martínez Llort.

Probada (8 sí 1 no) Justificación: la misma que para la pregunta 11.a.

29. Si Abdelkader Guelta y Khaled Houcine intentaron apoderarse de los objetos que llevaba Javier, sin conseguirlo.

Probado (9 sí). Debemos matizar que dentro de la palabra objetos excluimos el móvil. Tenemos clara la tentativa de robo, el reloj Sandoz, el anillo y la cartera lo llevaba Javier encima, por lo que en cuanto a estos objetos no se consumó el robo.

30. Si al vigilar Mourad Kamla, contribuyó a que Abdelkader Guelta y Khaled Houcine intentaran apoderarse de los objetos que llevaba Javier, aunque no lo consiguieran.

Probado (8 sí 1 no). Igual que la pregunta 11.a (Mourad vigila) y la 29 (tentativa de robo sin consumación).

31. Si pudiendo hacerlo, en ningún momento Mourad Kamla puso en conocimiento de la autoridad competente los hechos cometidos por Abdelkader y Khaled Houcine.

Probada (9 sí) La misma justificación que la de la pregunta número 23.

SOBRE ABDELKADER GUELTA

32. Si siendo su intención inicial apoderarse de los objetos que llevara Javier, decidió, además, causarle la muerte siendo consciente de que no podría defenderse al estar afectadas sus facultades por el consumo de alcohol.

Probada (9 sí). Situación de disminución de las capacidades de Javier. Según el testimonio de Prometeo eran 3 contra 1. Le dio golpes en la cabeza (órgano vital) le dio un mínimo de tres golpes (Lo afirma el forense) utilizó un palo (arma) no tuvo compasión y omisión de socorro.

33. Si actuó con la intención de apoderarse de los objetos que llevara Javier.

Probada (9 sí) Justificación: el testigo 100. Prometeo (tentativa de robo).

SOBRE KHALED HOUCINE

34. Si siendo su intención inicial apoderarse de los objetos que llevara Javier, decidió, además, ayudar a Abdelkader Guelta a golpearle para causar su muerte.

Probada (9 sí). La intención de robar que hemos justificado en apartados anteriores. Entendemos que Javier tenía sus capacidades disminuidas. Según el testimonio de Prometeo eran tres contra uno. Khaled le sujetaba mientras Abdelkader le golpeaba la cabeza (zona vital) con el palo mínimo tres veces. Un sólo golpe en la cabeza, según el testimonio del forense podría causar la muerte Sin embargo, fueron reiterados (mínimo 3 golpes, según la autopsia). También se contribuye y facilita la muerte con la omisión deber de socorro.

35. Si actuó con la intención de apoderarse de los objetos que llevara Javier.

Probada: (9 sí). Testimonio de Prometeo.

SOBRE MOURAD KAMLA

36. No se contesta.

37. Si actuó con la intención de ayudar a que Khaled y Abdelkader se apoderaran de los objetos que llevara Javier.

Probada (8 sí 1 no). Justificación. El testigo Prometeo sitúa a los tres con la tentativa de robar a Javier, y la justificación de la pregunta número 4.

38. Si Mourad decidió no poner en conocimiento de la autoridad competente los hechos cometidos por Abdelkader y Khaled.

Probada (9 sí) Justificación: la misma que la de la pregunta número 31.



volver arriba
Continuar

Hemos detectado que tienes en Diario de Navarra.

Con el fin de fomentar un periodismo de calidad e independiente, por favor o suscríbete para disfrutar SIN PUBLICIDAD de la mejor información, además de todas las ventajas exclusivas por ser suscriptor.

SUSCRÍBETE