Activar Notificaciones

×

Su navegador tiene las notificaciones bloqueadas. Para obtener mas informacion sobre como desbloquear las notificaciones pulse sobre el enlace de mas abajo.

Como desbloquear las notificaciones.

La fiscal considera el crimen un asesinato y pide 19 años para dos acusados

  • Las defensas insistieron ayer en su inocencia y el jurado popular se reúne desde hoy para decidir si son o no culpables

Imagen de la noticia
El banco donde se produjo la agresión a Javier Martínez. Llort CARASUSÁN
  • GABRIEL GONZÁLEZ . PAMPLONA
Actualizada 20/01/2012 a las 00:03

El juicio por la crimen del tudelano Javier Martínez Llort quedó ayer visto para sentencia. Desde hoy, el jurado popular queda aislado para decidir si los tres acusados de su muerte son culpables o no. Y lo tendrá que hacer en función de los cambios producidos en la sesión de ayer. La fiscal, que consideraba los hechos un homicidio, pasó a tipificarlos como asesinato porque la víctima no tuvo opción de defensa. Pidió 19 años de cárcel, pero sólo para dos acusados y no para el tercero, al que asigna un papel de encubridor.

"No tuvieron piedad". La fiscal remarcó que la víctima no tuvo posibilidad defenderse de "la brutal agresión": "Estaba embriagado y no se encontró ningún rasgo de defensa activa. Lo dijo el forense". Para el Ministerio Público, las pruebas contra los dos acusados son "claras y contundentes", basadas sobre todo en los testimonios de los testigos protegidos y los restos de pintura del listón empleado para matarlo encontrados en su ropa. Sin embargo, no pudo decir lo mismo del tercero, de 25 años. el único sin restos de pintura. Por ello, no le atribuyó el asesinato.

Las acusaciones particular y popular ven culpables a los tres y les piden 19 años. "Los tres estaban allí y asumieron roles distintos. Vieron a una persona debilitada físicamente, le quisieron robar el móvil, Javier no cedió y le golpearon hasta acabar con su vida", afirmó el abogado de la familia, que calificó de "torticero y obstaculizador" el comportamiento de los acusados. Al abogado del Ayuntamiento de Tudela le llamó la atención que ningún testigo apoyara a los acusados: "No han traído a nadie porque no lo hay".

Sobre el robo, la fiscal pidió 2 años por tentativa para los dos primeros. "Es posible que lo robaran y se deshicieran de él. Pero no tengo pruebas, sólo sé que querían robarle". Las otras dos acusaciones lo ven consumado y piden 4 años para los tres: "A las 4.23 horas hay una llamada. Si se pierde, hay técnicas para localizarlo. Pero quedó inactivo porque lo destruyeron".

Las defensas niegan todo. Consideran que las pruebas de la pintura no son excluyentes, que" es raro" que no se encontrara ningún vestigio ni huella y restaron valor a las declaraciones de los testigos. "Incurren en contradicciones. No sirve que las acusaciones las llamen imprecisiones", dijo un abogado. Otro resaltó que el hecho de no conocer a los testigos protegidos les impide "conocer si tienen algo en su contra". Sobre el robo, entienden que no tiene sentido que sólo desapareciera el móvil y se dejaran otros objetos de valor.

Concluido el juicio, el hermano de la víctima se mostró satisfecho: "Nos hemos sentido muy respaldados porque no sabíamos que se había movilizado tanto trabajo por la muerte de mi hermano. Nosotros estamos convencidos de que los tres son culpables".

Acusado de 37 años

Acusaciones

"Tiene la ropa plagada de pintura"

19 años por asesinato y 2 o 4 por robo."Él lo niega, pero miente". Para la fiscal, el acusado de golpear con el listón a Javier Martínez no estaba durmiendo, como dice. Y enumeró las pruebas: esa madrugada le vio el portero de un bar que no le dejó entrar, un policía fuera de servicio lo vio dos veces en distintos sitios, el testigo protegido Prometeodice que entró con los otros dos acusados en la casa de San Clemente a la 1 y a las 6.30 horas, y el testigo protegido 100 dijo "que estaba seguro de que lo vio junto a la víctima en el banco". Además, destacó "la rotundidad" de una prueba objetiva: "Toda su ropa está plagada de pequeñas partículas de pintura del listón. No de cualquier banco, de ése". El abogado de la acusación particular incidió en esta prueba, en que sólo con sentarse en ese banco no se fijaban los restos de pintura "Las peritos fueron claras, para tener esos restos se necesitaba fuerza y proximidad". Y añadió que este testigo "si ha mentido en lo irrelevante, ¿cómo no va a mentir en lo importante?".

Defensa

"No hay pruebas para condenarle"

Absolución.La abogada subrayó que su defendido ha mantenido "siempre la misma declaración (que estaba durmiendo)". Restó credibilidad a los testimonios que lo situaban por la zona de los bares. "Parece que tiene el don de la ubicuidad, porque dos testigos lo sitúan a la misma hora en el mismo sitio. Otro dijo que igual le vio. No puede ser que las acusaciones llamen a esto imprecisiones y a lo que dicen los acusados contradicciones. Y si es verdad que lo vieron, lo único que prueba es que no estaba durmiendo, no prueba que cometiera un asesinato". Añadió que los dos testigos protegidos "no son fiables". "El que lo ven junto al banco le llama gentuza. Pero él dice que ve algo raro y no es capaz de echar una mano. El otro dice que en la casa había muchos objetos robados, pero no va a la policía". También puso de relieve que en el escenario del crimen no se encontrara ni vestigios ni huellas de su defendido. "Le piden 19 años de cárcel, hace falta más que manchas de pintura del listón para condenarle. Hay que condenar con pruebas, y no las hay". Sobre el robo, dijo que no había pruebas, y se preguntó "por qué no se llevaron más objetos que tenía el acusado".

Acusado de 22 años

Acusaciones

"Le dio un cabezazo a Javier"

19 años por asesinato y 2 o 4 por robo.La fiscal destacó que no sabe si también le agredió a Javier Martínez con el listón, pero sí vio probado "que le dio un cabezazo", como así había resaltado el testigo protegido llamado Prometeo,que los escuchó discutir en casa. Afirmó que mintió en su declaración (que sólo salía a recoger colillas) porque fue visto por el portero de unbar junto al acusado de 25 años y reconocido por el testigo. La fiscal también resaltó que tenía restos de pintura. "No hay dudas de que las astillas saltaron y se impregnaron en su ropa porque estaba ahí cuando el palo se fracturó". Los dos tuvieron una participación esencial y cada uno asumió como suyos los actos del otro". La acusación particular ensalzó el papel de los testigos protegidos: "Fueron decisivos. Se han jugado la vida y han dado un paso al frente".

Defensa

"Los testigos protegidos no son fiables"

Absolución. El letrado afirmó que "no se ha justificado el miedo" que puedan tener los testigos protegidos para declarar sin identificarse, pero que esa circunstancia les ha creado "total indefensión". "Si no sé quién me acusa, no si lo que cuenta es un relato de hechos o tiene algo contra mí". Prometeo no le pareció "veraz": "Primero dijo que los oyó en la entrada y luego en la habitación; que vio a uno temblando, y luego que no les vio; que habla uno y luego que no, y aún así sabe que estaba borracho... Son errores flagrantes que le quitan toda la credibilidad. Y es raro que en esa casa vivan 6/8 personas y sólo este testigo, el que está más lejos, escuche algo". Sobre los restos de pintura, dijo que los peritos fueron "tajantes, pero no excluyentes". "Al romperse el listón, las partículas saltarían a la ropa, al suelo, al banco... ¿Y si alguien se sienta en ese banco?", se preguntó. También le extrañó que no se encontraran vestigios en la zona. "¿Le da un cabezazo y no deja nada de nada? Se me hace raro". Por último, puso la atención sobre su comportamiento posterior: "Si son autores de crimen, ¿se quedan en Tudela?Es impensable, salen por piernas, están sin papeles y se van a otra ciudad. No huyen porque no han hecho nada".

Acusado de 25 años

Fiscal

"No está acreditada su presencia"

3 años por encubridor.No tiene manchas de pintura en la ropa ni fue visto en el lugar. Para la fiscal, sólo hay pruebas de encubrimiento: "Se enteró de lo sucedido en la casa y ocultó todo. Podía estar vigilando en el lugar, es mi convicción. ¿Pero qué pruebas tengo?, ¿la convicción de la fiscal? No es de recibo". Para el Ministerio Público, el único indicio es que Prometeolo sitúa en la casa con los tres. "¿Pero entró con ellos o ya estaba dentro? Y luego dice que no le escucha. Yo tengo que ser rigurosa". Asimismo, consideró que la declaración que hizo en la cárcel (que vio a los otros dos acusados con la víctima y huyó) "no es autoinculpatoria": "Falta por acreditar su presencia en los momentos de la agresión".

Acusaciones particular y popular

"El testigo les oye: "Éramos 3 contra 1"

19 años por asesinato y 4 por robo.El abogado de la familia dijo que está claro que actuaron los tres : "El testigo protegido Prometeoles abrió la puerta a primera hora de la noche y dijo que estaban los tres. Después les oyó decir : "No hacía falta pegarle con un palo, estamos tres contra uno". La acusación popular destacó que este acusado, cuando cambió su declaración en prisión, dio una versión de los hechos que coincidía con la aportada por un testigo, lo que situaba en el lugar. En opinión de ambas partes, este acusado "se encargó de dar cobertura a la acción de las otras dos personas desde una situación no tan cerca como para ser alcanzado por la pintura".

Defensa

"Hay que probar que mató, no que mintió"

Absolución.El abogado hizo suya la tesis de la fiscal y dudó de los testigos: "El que dice verlo es un testigo dubitativo, lo ha dicho la fiscal . Y sobre Prometeo, ¿por qué no dijo su nombre a la policía si lo sabía?". En su opinión, las acusaciones "no tienen que probar que mintió sino que asesinó y vigiló, y no lo han hecho". También negó que jurídicamente se diera el encubrimiento.

"Yo no he matado a nadie, no tengo nada que ver con esto"

La actitud de los tres acusados durante los cuatro días de juicio se ha sido siempre la misma: hieráticos en sus sillas, con la mirada al frente y escuchando por los auriculares las traducciones al árabe de las preguntas a los testigos y sus contestaciones. Ni un gesto de aprobación o lo contrario. Callados entre sí. Sólo uno de ellos, de vez en cuando, se giraba y saludaba a su hermano, el único familiar de los acusados que ha seguido en la sala todo el juicio, siempre en un banco distinto al del entorno de la víctima y siempre en actitud discreta. Ayer, en el turno de la última palabra, los tres volvieron a negar su implicación en el crimen de Javier Martínez Llort. El acusado de matarle con el listón y el que la fiscal considera encubridor se limitaron a decir que estaban de acuerdo con lo que había dicho su abogado. El otro acusado del asesinato sí se explayó. Lo hizo en árabe y el resto de la sala escuchó la traducción con auriculares: "Yo no he matado a nadie. No tengo ninguna relación con este crimen. Gracias a todos (por el jurado) por este esfuerzo. Espero que la sentencia sea justa"

CLAVES

9 miembros del jurado. Hoy están citados y el juez les entregará unas preguntas sobre los hechos. Para dar por probado algo favorable al acusado se necesitan 5 votos y para hechos contrarios, 7. Quedarán aislados hasta que alcancen un veredicto.

1 Hechos. El crimen se produjo en la madrugada del 11 de abril de 2010 en el paseo del Queiles, en pleno centro de Tudela. Javier Martínez Llort, tudelano de 32 años, regresaba a casa pasadas las 5.30 horas cuando fue golpeado en la cabeza con el listón de un banco. Murió en el hospital. Las acusaciones creen que los tres acusados le robaron.

2 La víctima. Javier Martínez Llort (17-2-1978) era ingeniero en Proinso, Fustiñana. Era el segundo de 3 hermanos y tenía previsto casarse en 2011 con su novia.

3 Detenidos. Fueron detenidos tres argelinos que ahora tienen 22, 25 y 37 años. Estaban en situación irregular en España.

4 Acusaciones. El fiscal pide para dos de ellos 19 años por asesinato y 2 por tentativa de robo. Para el tercero, 3 por encubridor. Las acusaciones particular y popular, 19 años por asesinato y 4 por robo para los tres.

5 Defensa. Los tres acusados piden la libre absolución.



volver arriba
Continuar

Hemos detectado que tienes en Diario de Navarra.

Con el fin de fomentar un periodismo de calidad e independiente, por favor o suscríbete para disfrutar SIN PUBLICIDAD de la mejor información, además de todas las ventajas exclusivas por ser suscriptor.

SUSCRÍBETE