UPN, PP y Ciudadanos, los únicos que quieren reducir el Parlamento

No hay consenso político en Navarra en torno a si hay que reducir el número de parlamentarios (hoy son 50), y si habría que desprofesionalizar la Cámara, es decir que la mayoría cobre dietas por cada sesión a la que asista, en lugar de un sueldo. UPN y PP han estado solos defendiendo que el Parlamento puede hacer el mismo trabajo con menos integrantes, y reclamando la vuelta al sistema retributivo de las dietas. De los nuevos grupos que podrían entrar en la Cámara, sólo Ciudadanos comparte esta posición.

En 2015, el Legislativo navarro destinará 2,6 millones de euros a las retribuciones de sus parlamentarios y 2,8 millones más a las asignaciones a los grupos de la Cámara. En total, 5,4 millones de euros. Los parlamentarios pueden elegir entre tres vías. Dos de ellas pasan por cobrar un sueldo, y hacerlo con dedicación absoluta a la Cámara (incompatible con cualquier otra remuneración) o dedicación parcial (se pueden tener otros ingresos, con limitaciones). Los primeros cobran un sueldo medio de 49.400 euros brutos al año, y los segundos, de 37.000. La tercera posibilidad es cobrar dietas por cada sesión a la que el parlamentario asista (entre 136 y 161 euros por sesión, según el lugar de residencia). Esta última vía es compatible con otro trabajo. El año pasado, sólo 4 parlamentarios de los 50 optaron por cobrar dietas, todos ellos de UPN. El resto percibió un salario.

Menos escaños y asalariados

UPN argumenta que una Cámara con menos escaños y desprofesionalizada, además de suponer un ahorro de “más de 1,5 millones de euros al año”, tendrá a políticos “más pegados a la sociedad y a la realidad de la calle, y todo ello sin restar ni un ápice de democracia”. “Queremos profesionales en el Parlamento, no parlamentarios profesionales”.

El PP defiende reducir los escaños de 50 a 43, ya que cree que “se puede hacer el mismo trabajo”, y propone limitar a una tercera parte de cada grupo el número de parlamentarios que pueda cobrar un salario. Ciudadanos cree por su parte que se debería reducir “a no más de 33”. “Tenemos un Parlamento hipertrofiado que en modo alguno justifica con su trabajo su alto coste”. Este partido defiende la retribución mediante dietas, “permitiendo que el parlamentario pueda desarrollar su trabajo o profesión, y no perder ni su independencia frente al partido, ni los pies del suelo”.

Acceso a todo ciudadano

Por el contrario, PSN opina que la Cámara “está bien como está y la posibilidad de dedicación exclusiva es la manera de que cualquier ciudadano o ciudadana pueda dedicarse a la política”.

Es algo que comparte EH Bildu, que también rechaza que el Parlamento tenga menos escaños. “Reducir el número de parlamentarios es una medida populista, que tiene como objetivo limitar la representación de los grupos políticos más pequeños”.

Geroa Bai rechaza reducir “el número de representantes políticos elegidos por la ciudadanía” y sí defiende que haya “menos cargos de libre designación, los nombrados a dedo”.

Por su parte, I-E sostiene que si los parlamentarios se dedican sólo a su labor en la Cámara “actuarán con mayor eficacia” en su función de control al Gobierno y de impulso de propuestas. “La democracia no es cara, lo corrupto y caro es la dictadura y la falta de control del poder”. Y cree que plantear el descenso de parlamentarios “busca reducir el pluralismo” y “dificultar el control y fiscalización del gobierno”.

Podemos califica también de “populista” la propuesta de reducir el numero de parlamentarios, que, en su opinión, persigue “ahondar en el bipartidismo”. “No engañan a casi nadie, el numero de representantes debe garantizar que la población tenga una equilibrada representación de sus sensibilidades”. Por último, UPyD mantendría los 50 parlamentarios y considera “más transparente y sujeto a control, el sistema de sueldo frente al de dietas que tanta ambigüedad ha demostrado”.

Retribuciones y asignación

En cuanto a la financiación de los partidos, en Navarra proviene fundamentalmente del Parlamento y las asignaciones que da a los grupos políticos. Al margen de las retribuciones, cada grupo percibe al mes una cantidad fija de 8.091 euros y una subvención que varía en función de los escaños: 2.579 euros por parlamentario al mes, y otros 4.172 euros por cada 5 parlamentarios o fracción (cantidad que no llegue a 5). Hoy, I-E, que tiene 3 parlamentarios, el mínimo para formar grupo, percibe 20.000 euros cada mes y el más numeroso, UPN, con 19 escaños, 73.780 euros mensuales.

La mayor parte de los partidos opina que deben financiarse con dinero público. “De lo contrario, iríamos a un sistema de donaciones privadas muy peligroso para su independencia, que puede acarrear tratos de favor, señala UPN. Una financiación pública que apoyan el PSN, I-E y también el PP, aunque éste incide en que debe haber “mayor transparencia sobre el destino de esa financiación”, una transparencia que cita igualmente Geroa Bai.

Por el contrario, Ciudadanos reduciría “paulatinamente la financiación de los partidos, que deben contar con la financiación privada como entidades privadas que son”.

UPyD ha propuesto una ley de autofinanciación de partidos, “buscando la independencia económica a través de cuotas de afiliados”. Recuerdan que ellos pagan 20 euros/mes, “la cuota más alta de todo los partidos en España”.

El patrimonio de los parlamentarios

La pasada legislatura, Navarra aprobó la ley foral de Transparencia, que obligó al Gobierno de Yolanda Barcina y a sus cargos a hacer públicos sus bienes. Se pueden ver en la página web del Gobierno Abierto. En 2013, al año de que la ley entrara en vigor, los portavoces de todos los grupos parlamentarios se mostraron dispuestos a que se hiciera lo mismo en el Parlamento. Incluso el PSN anunció que presentaría una propuesta. Todo eso quedó en nada. Hace unas semanas, el PSN anunció entre sus medidas de transparencia para la próxima legislatura la obligación de hacer públicos los patrimonio de los cargos públicos.

• 

  Nasuvinsa intenta vender el terreno que desechó Ikea en Galar

• 

  El navarro Óscar Rodríguez, al Giro

• 

  Carlos Domínguez, jesuita y teólogo: "Ninguno somos heterosexuales ni homosexuales al 100%”

• 

  La casa, el espacio doméstico y mucho más