Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa Boletines
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
Hoy puedes ver DN+ sin publicidad, como si tuvieras una suscripción... Suscríbete y será así todos los días.
Suscríbete a DN+
TSJN

Condenado un banco a devolver 50.000 euros por la compra de unas subordinadas

  • Una sentencia considera que la entidad bancaria "no ha justificado haber ofrecido al cliente información completa, veraz, adecuada, transparente y suficiente" 

6
Actualizada 15/12/2014 a las 14:56
  • ep.press. pamplona
La titular del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Pamplona ha condenado a una entidad bancaria a devolver 50.000 euros a un cliente tras declarar nula una compra de títulos de obligaciones subordinadas por no haber informado adecuadamente de los riesgos de la inversión. La sentencia puede ser recurrida.

El cliente recurrió a la Justicia explicando que había contratado este producto al creer erróneamente que no tenía riesgo, debido a la "defectuosa información" ofrecida por parte de la entidad financiera, Caja España.

La sentencia considera efectivamente que la entidad bancaria "no ha justificado haber ofrecido la información completa, veraz, adecuada, transparente y suficiente" para que el cliente "hubiera contratado el producto con conocimiento de causa, asumiendo conscientemente los riesgos que conllevaba".

La entidad financiera alegó que sí había cumplido con los deberes de información y transparencia, al efectuar el correspondiente test de conveniencia al cliente, quien firmó además el folleto informativo de la emisión, donde constan sus características, así como los riesgos que el demandante indicaba no conocer.

Sin embargo, la sentencia señala que el test y la firma del folleto "no excluyen sin más la existencia de un posible error en el consentimiento, derivado de la falta de información adecuada de la naturaleza y riesgos de lo contratado por parte de la entidad bancaria".

Según la juez, "no bastan meras firmas, ni meros formularios estereotipados, por mucho que sean firmados, para considerar que la entidad bancaria cumplió con los debidos deberes de protección de un cliente catalogado como minorista, así como de evaluación adecuada de sus conocimientos y experiencia inversora".

La sentencia insiste en que la entidad "no ha justificado que se ofreciera más información al cliente que la de un folleto difícil de entender y no excesivamente claro, y todo ello tras efectuarse un test de conveniencia, que no consta en qué condiciones se efectuó, ni quien respondió a las preguntas, no apareciendo realmente las bases que permitieran determinar que este producto, complejo, de riesgo y con problemas de liquidez, apareciera como conveniente para el perfil del cliente, que consta como real contratante, aún cuando lo fuera a través de la representación asumida por su padre".

La juez precisa que el cliente sufre una minusvalía, pero "no consta que haya sido incapacitado judicialmente, teniendo por tanto capacidad procesal, aunque la representación procesal haya sido conferida por su padre, en uso del poder de representación otorgado por aquél, e inclusive, se admite que la contratación del producto que nos ocupa la verificó el padre, actuando en representación de su hijo".
Selección DN+


  • dpp
    (16/12/14 10:44)
    #6

    Una estafa en toda regla como las clausulas abusibas de caja españa.yo creo y e vivido que estan implicados hasta los notarios y etc..

    Responder

  • Justicia
    (15/12/14 21:34)
    #5

    Miguel dijo..
    No sé si habrá espabilados, pero sí sé de casos sangrantes!!, respeto a los perjudicados, lamentablemente demasiados que se han quedado sin SU DINERO!

    Responder

  • Afectada
    (15/12/14 20:34)
    #4

    Si es ser espabilado ir a tu banco a guardar tus ahorros, y te encuentras q tu dinero lo han convertido en bonos, bonos q a fecha de hoy no valen NADA. Los empleados no sabían lo q nos ofrecía, quiero pensar!!, eso sí debía ser obligatorio incluir un papel informando q sabíamos lo qué comprábamos, en mi caso nunca lo firmé, he recuperado el papel y la firma no es mía, nunca lo firmé, yo quería riesgo cero!, así q alguien debería responder, pero ahora con la sucursal cerrada a quién reclamo??, indefensiôn total!!

    Responder

  • Pablo
    (15/12/14 20:15)
    #3

    Totalmente de acuerdo con usted.

    Responder

  • Conde Morfo
    (15/12/14 17:14)
    #2

    Miguel: Me parece que no conces la gravedad de la situación. La venta de estos productos ha rozado la estafa: venta a precio fuera de mercado, mercado manipulado (aiaf), sin explicaciones suficientes en la orden de compra, y ocultando un derecho de revocación en caso de rebaja de rating. Todo esto se da en todas la preferentes y subordinadas de Caja España.

    Responder

  • Miguel
    (15/12/14 13:17)
    #1

    Me parece que en esto de las subordinadas y preferentes hay también mucho espabilado al que la inversión les ha salido rana y quieren recuperar la pasta con la excusa de ser un pobre afectado.

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Contenido exclusivo para suscriptores DN+
Navega sin publicidad por www.diariodenavarra.es
Suscríbete a DN+
Desde solo 0,27€ al día
Ya soy DN+
Continuar

Estimado lector,

Tu navegador tiene y eso afecta al correcto funcionamiento de la página web.

Por favor, para diariodenavarra.es

Si quieres navegar sin publicidad y disfrutar de toda nuestra oferta informativa y contenidos exclusivos, tenemos lo que buscas:

SUSCRÍBETE a DN+

Gracias por tu atención.
El equipo de Diario de Navarra