Expuesto un manifiesto del rey Juan III sobre la conquista

Alexander Goñi Remirez dijo..Pues enhorabuena. Esa construcción artificial de Euskal Herria -desde luego mucho menos real en todos los sentidos que España- es otro asunto en el que quizá nos metamos otro día, no hoy... no discutiré este punto. Sólo discrepo en una cosa, y es que la razón de las armas últimamente la han querido tener otros muy afines a lo que dices. 
¿Construcción artificial??? Sí como Ukrania, Montenegro, Croacio, Estonia, Lituania, etc... ah! y perdona que EJSPAÑA ha sido una grande y libre de toda la vida, vamos nació con el mundo y encima según tú, gran historiador..., es INMUTABLE!!! En el año 832 cuando a los musulmanes les llegaban noticias de que en el norte había unos que decían que querían unificar Hispania se mataban de la risa (y ojo eran tan españoles como los de norte) y les decían que de dónde sacaba esas ideas artificiosas y carentes de sentido. Eres un presentista absoluto, España puede y DEBE reformarse para dejar que aquellos pueblos que lo deseen puedan decidir su futuro y no tener que darles una patada en el trasero como hicieron en Portugal, Argetina, Chile, Perú... en cuanto al tema de la violencia, 500 años frente a 50 no parecen muchos no? y ojo que reniego de cualquier terrorismo

Responder

Alexander Goñi Remirez dijo..España no se comió a nadie, lo hizo Castilla, en un proceso inevitable, aunque pudo haber sido en otro sentido -ya no me meto en historia ficción, a mí no me gusta alimentar mis odios con el qué podría haber sido-. Soy navarro y español, pero mi concepto de patria va más allá. Lo de "en aquella época aceptable, pero en 2012 no"...  demuestras no saber una regla básica de la historia: no juzgar los hechos pasados con los conceptos del presente.  Otra regla básica es la contextualización. En ese sentido se puede decir que la conquista de Navarra-siendo para la construcción de España un hecho fundamental- fue un hecho menor desde el punto de vista bélico, o más bien un conflicto asociado a otro mucho mayor como son las guerras de Italia. Hablamos de 1512, no de 1521, aunque en ese caso es todavía más evidente que se trata de un enfrentamiento entre Francia -y ahora sí- España. Y comparar la conquista de Navarra con la segunda guerra mundial.. es, como poco, atrevido. 
Nene no me quieras enseñar de historia, que seguramente por curricula de doy 200 vueltas y más. El que descontextualiza eres tú, y lo haces constantemente. Yo no justifico la conquista como lo haces tú, la describo y critico como lo que fue, y ya te había dicho que a mí no me sirve esto para justificar posturas políticas actuales. Precisamente te digo que es entendible que en 1512 las cortes europeas aceptasen lo de que el pez grande se come al chico, entender el tema de Navarra en 2012 de esa forma demuestra una gran incultura y una profunda descontextualización pues sigues pensando como los grandes "imperiales" del XVI y utilizando sus mismas excusas. En historia no se excusan los procesos históricos, ni se buscan sus bondades para hacerlos más digeribles. Se observan y describen cosa que la historiografía española no ha hecho respecto de la conquista de Navarra NUNCA.

Responder

Alexander Goñi Remirez dijo..España no se comió a nadie, lo hizo Castilla, en un proceso inevitable, aunque pudo haber sido en otro sentido -ya no me meto en historia ficción, a mí no me gusta alimentar mis odios con el qué podría haber sido-. Soy navarro y español, pero mi concepto de patria va más allá. Lo de "en aquella época aceptable, pero en 2012 no"...  demuestras no saber una regla básica de la historia: no juzgar los hechos pasados con los conceptos del presente.  Otra regla básica es la contextualización. En ese sentido se puede decir que la conquista de Navarra-siendo para la construcción de España un hecho fundamental- fue un hecho menor desde el punto de vista bélico, o más bien un conflicto asociado a otro mucho mayor como son las guerras de Italia. Hablamos de 1512, no de 1521, aunque en ese caso es todavía más evidente que se trata de un enfrentamiento entre Francia -y ahora sí- España. Y comparar la conquista de Navarra con la segunda guerra mundial.. es, como poco, atrevido. 
He de rectificar una cuestión. Si bien fue una campaña dentro de un conflicto más grande, no cabe duda de que desde el punto de vista estratégico fue muy importante. Salud!

Responder

Salud y saludos a todos, es ya difícil encontrar esta noticia en portada. Ha sido un placer conversar con vosotros. 

Responder

Ibaizuri dijo..Alexander usas conceptos imperiales como España era grande se comió al pequeño reino. En aquella época aceptable, justificarlo así en 2012 suena a raro, raro, raro y muy imperial de esos de mano alzada. En cuanto a que no fue sangrienta... pues haces una demostración muy clara de incultura. Hubo al menos dos enfrentamientos de gran tamaño uno en 1512 y otro en 1521. En cuanto a minimizar una guerra por el número de muertos... bueno Francia cayó en 1940 casi sin muertos con la alemania Nazi... y no sigo porque me parece que ya te has quedado bastante fuera de juego...
España no se comió a nadie, lo hizo Castilla, en un proceso inevitable, aunque pudo haber sido en otro sentido -ya no me meto en historia ficción, a mí no me gusta alimentar mis odios con el qué podría haber sido-. Soy navarro y español, pero mi concepto de patria va más allá. Lo de "en aquella época aceptable, pero en 2012 no"...  demuestras no saber una regla básica de la historia: no juzgar los hechos pasados con los conceptos del presente.  Otra regla básica es la contextualización. En ese sentido se puede decir que la conquista de Navarra-siendo para la construcción de España un hecho fundamental- fue un hecho menor desde el punto de vista bélico, o más bien un conflicto asociado a otro mucho mayor como son las guerras de Italia. Hablamos de 1512, no de 1521, aunque en ese caso es todavía más evidente que se trata de un enfrentamiento entre Francia -y ahora sí- España. Y comparar la conquista de Navarra con la segunda guerra mundial.. es, como poco, atrevido. 

Responder

Ibaizuri dijo..Quedate tranquilo nací en esta hermosa tierra Euskal Herria, se me obliga a ser español por las armas pero por fortuna pude sacar la doble nacionalidad vía matrimonio y también soy Argentino... y no sabes cómo CELEBRO todas las festividades de la independencia argentina QUE GOZADA!!!!
Pues enhorabuena. Esa construcción artificial de Euskal Herria -desde luego mucho menos real en todos los sentidos que España- es otro asunto en el que quizá nos metamos otro día, no hoy... no discutiré este punto. Sólo discrepo en una cosa, y es que la razón de las armas últimamente la han querido tener otros muy afines a lo que dices. 

Responder

historiador dijo..Fíjate si tenían mala conciencia los reyes españoles con respecto a Navarra que el emperador Carlos V,religios, temeroso de Dios y de misa diaria,ordenó,en su lecho de muerte en Yuste,ante la tesitura de tener que rendir cuentas de sus actos,que su hijo Felipe II estudiara la conquista de Navarra "para saber si fué realizada acorde a derecho,y de no ser así,fuese devuelta a sus legítimos reyes". El testamento lo tienes expuesto en la biblioteca de El Escorial.Felipe II, no quiso meterse en berenjenales y pasó la patata a su hijo Felipe III,el cual,más preocupado por dilapidar la fortuna del imperio en fiestas y orgías,se quitó de encima el embrollo con un teatro de juicio sin ningún representante de las Cortes navarras.Los Austrias,de tanta endogamia,todos sabemos cómo acabaron, con Carlos II:estéril,retrasado y deforme.Y Navarra en manos de su imperio.Lamentable.
De acuerdo en todo. Excepto en lo de lamentable, no lo lamento en absoluto. Qué tierra no tiene partes de su historia en la que han venido mal dadas? Es más, qué podemos hacer ahora? Lamentarnos? Me parece tan poco útil como lamentarse, yo qué sé, de la herencia de Sancho III. Lo que pasó pasó, y hace mucho además, no están las heridas -pocas a mi juicio- cicatrizadas? O hay alguien interesado en abrirlas, en construirse un pasado de terribles injusticias que justifique sus odios y sus voluntades políticas?

Responder

Ya no creemos en cuentos dijo..¿Pero te das cuenta de que estás defendiendo la Inquisición, acusando de mentiroso al padre Las Casas, e intentando comparar con los nazis (y me acusas a mí de "anacronismos") a quien no comulgue con tu ideal de Una, Grande y Libre? Puedes sentirte todo lo orgulloso que quieras de ser español, pero ¿por qué no respetas que a otros les baste con sentirse navarros? Ya te han dicho que Enrique II nació en Sangüesa, mientras que Carlos I nació en Gante. ¿Quién era entonces el "extranjero"? A España no la creó Dios el 8º día de la Creación, por mucho que a algunos os lo parezca. Tampoco es eterna, como no lo fue la URSS, que cuando yo era crío se ponía como ejemplo de estabilidad territorial (la paz de los cementerios, claro) y vete a contárselo ahora a los ciudadanos de las repúblicas bálticas, por ejemplo. En cuanto al nacionalismo medieval, ¿A tí que te parece que querían expresar los Infanzones de Obanos cuando hablaban de que "para que la Patria sea libre, la gente debe ser libre"?
Efectivamente no trago con la leyenda negra de la Inquisición. De las Casas fue un grandísimo mentiroso, y así es aceptado por la práctica totalidad de historiadores. Si te molesta lo de NAZIonalista, pues nada, lo retiro. No pretendía ser un argumento histórico de ninguna manera, sólo una puyita, ya que me acusabas de creer que la fuerza tiene la razón (cosa que me cuadra más en la que supongo que es tu ideología). Respecto a los reyes me interesa poco donde tuvieran su origen -pocos navarros, creo recordar, desde Sancho VII-, sólo digo que el tema de la legitimidad de los reyes no es meridiano, tiene mucha discusión, aunque es obvio que Fernando el Católico no tenía ninguna.  A mí me parece que hablaban de patriotismo, no de nacionalismo. Y desde luego, me reitero, todos estos sucesos no exacerban en mí ningún sentimiento anticastellano, y mucho menos antiespañol -porque a España la formamos nosotros-. Podrás respetar que no considere estos acontecimientos como algo terrible?

Responder

Alexander Goñi dijo.."los españoles sois". Supongo que tú has nacido en esta hermosa tierra que es España mal que te pese, como así lo atestiguará tu DNI, así que no tengas resquemos en hablar de nosotros, en primera persona. Respecto a la guerra civil en todo caso podrás decir que hubo un lapso de 1507 a 1512 de paz, como tantos otros parones en el proceso antes y después.  Efectivamente Fernando el Católico usó todo tipo de artimañas haciendo exacta su comparación con el príncipe de Maquiavelo. Esto no me dice nada, puestos a retrotraernos podríamos poner en duda toda la legitimidad de los reyes de Navarra desde la muerte de Sancho VII. En cualquier caso la conquista -beneficiosa?- fue mucho menos sangrienta que casi cualquier otro conflicto de la época. La situación actual e histórica de Navarra y España es enormemente diferente a cualquiera de esos países con los que ilustras tu argumento. Lo que ocurrió fue un cambio dinástico, eso es así. Los franceses tenían otros planes, pero...
Alexander usas conceptos imperiales como España era grande se comió al pequeño reino. En aquella época aceptable, justificarlo así en 2012 suena a raro, raro, raro y muy imperial de esos de mano alzada. En cuanto a que no fue sangrienta... pues haces una demostración muy clara de incultura. Hubo al menos dos enfrentamientos de gran tamaño uno en 1512 y otro en 1521. En cuanto a minimizar una guerra por el número de muertos... bueno Francia cayó en 1940 casi sin muertos con la alemania Nazi... y no sigo porque me parece que ya te has quedado bastante fuera de juego...

Responder