Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa Boletines
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
TRIBUNALES

El PP maniobra para que la Audiencia Nacional no juzgue la 'caja B'

  • El abogado se escuda en que el supuesto fraude no tiene "repercusión en la economía nacional" y que los pagos en negro de la sede estarían prescritos

0
12/06/2015 a las 06:00
  • COLPISA. MADRID
El Partido Popular quiere que la causa de la 'caja B' salga de la Audiencia Nacional. Pese a tratarse de una pieza separada del 'caso Gürtel', la defensa de la formación conservadora invocó la denominada 'doctrina Botín' para no ser juzgado como responsable civil subsidiario de su contabilidad paralela, por lo que se enfrenta a una multa de 1,2 millones de euros. El abogado del partido Jesús Santos, exfiscal de la Audiencia Nacional, considera que este procedimiento se debería de dirimir en la Audiencia Provincial de Madrid al considerar que el supuesto fraude a Hacienda no ha tenido "repercusión en la economía nacional", uno de los requisitos que justifica la competencia del tribunal central.

Este es el argumento central del recurso de apelación presentado ante la Sala de lo Penal, en el que los 'populares' impugnan la decisión del titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, José de la Mata, que les impuso una fianza como responsable civil en el auto de apertura de juicio oral. El PP recuerda que ni la Fiscalía ni la Abogacía del Estado acusaron a la formación de Mariano Rajoy de un delito fiscal por no declarar las donaciones que recibió en el ejercicio de 2008 y que las acusaciones populares, en consonancia con la 'doctrina Botín' del Tribunal Supremo, "no tienen legitimación para reclamar la responsabilidad civil derivada del delito cuando el supuesto perjudicado", en referencia a la Hacienda Pública, "renuncia a ella"

El juez De la Mata reclamó al partido algo más de un millón de euros por el pago de las obras de su sede en negro y 220.000 por no declarar las donaciones de 1,05 millones de euros que recibió en 2008. Para ello se acogió a las 'doctrinas Atutxa' e 'Ibarretxe' (opuestas a la 'Botín') para abrir juicio oral con la única petición de la acusación popular al considerar que el delito de fraude fiscal carece de un perjudicado concreto

EL JUEZ "YERRA"

Según el recurso del PP, la interpretación realizada por De la Mata "yerra" al considerar que el delito contra la Hacienda Pública es "uno de los que admiten ser perseguidos" con la única acusación de las acciones populares, "cuando el alto tribunal, al matizar la conocida como 'doctrina Botín', no excluyó, ni explícita ni implícitamente, dicho delito del alcance de dicha doctrina, sino todo lo contrario".

En relación con el tribunal competente para juzgar estos hechos, el PP señala que correspondería a la Audiencia Provincial de Madrid y no a la Audiencia Nacional, ya que las cantidades supuestamente defraudadas por la formación y el estudio de arquitectura que renovó su sede alcanzarían en el supuesto más amplio 1.797.634,13 euros. "¿Es dicha supuesta cantidad de una entidad tal que supone una grave repercusión en la economía nacional? Difícilmente puede mantenerse tal aseveración", señala el recurso

Siguiendo esta argumentación, los 'populares' apuntan que la competencia de la Audiencia Nacional no está justificada porque las supuestas defraudaciones "no tuvieron lugar en multitud de provincias y lugares de España", sino en la sede central del PP en Madrid

El PP también defiende que la Agencia Tributaria se manifestó "en repetidas ocasiones" en contra de imputar un delito de fraude fiscal al partido en relación con el Impuesto de Sociedades de 2008, en el que deberían haberse declarado, según el juez, las donaciones correspondientes a ese ejercicio

En relación con los pagos en negro de las obras de la sede, que deberían haber sido incluidos en el Impuesto de Sociedades de Unifica (empresa responsable de la obra) del año 2007, según el instructor, la formación señala que la supuesta defraudación habría prescrito y que, en todo caso, no superaría el umbral del delito de fraude fiscal, establecido en 120.000 euros

No es la primera vez que la 'doctrina Botín' sale a relucir en la 'caja B'. De hecho, la argumentación del PP se funde en parte en el escrito que el pasado abril presentó Anticorrupción y en la que defendía que no consideraba que el partido hubiera cometido delito fiscal por no declarar en el Impuesto de Sociedades. El Ministerio Público también hacía suya la polémica tesis de Hacienda de considerar exentas de tributación dichas cantidades, en virtud del famoso informe no oficial que lo comparaba a las donaciones de Caritas. La 'doctrina Botín' también salió a relucir, por ejemplo, en el 'caso Nóos' al esgrimirlo la Fiscalía y la Abogacía del Estado para intentar excluir de la causa a la infanta Cristina. Entonces, como ahora el juez De la Mata, su colega de Palma José Castro optó finalmente por dejar a un lado este criterio y sentar en el banquillo a la hermana del Rey.
Selección DN+



Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Contenido exclusivo para suscriptores DN+
Navega sin publicidad por www.diariodenavarra.es
Suscríbete a DN+
Solo 0,27€ al día (Suscripción Anual)
Ya soy DN+
Continuar

Estimado lector,

Tu navegador tiene y eso afecta al correcto funcionamiento de la página web.

Por favor, para diariodenavarra.es

Si quieres navegar sin publicidad y disfrutar de toda nuestra oferta informativa y contenidos exclusivos, tenemos lo que necesitas:

SUSCRÍBETE a DN+

Gracias por tu atención.
El equipo de Diario de Navarra