Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa Boletines
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
tribunales

El toro chico se come al grande

La disputa legal entre Jordi Nogues S.L. y Grupo Osborne S.A. duraba ya una década

El Toro de Osborne se reinventa en su 60 aniversario

Evolución de las alturas del Toro de Osborne.

21/09/2017 a las 06:00
  • Colpisa. Madrid

El Tribunal General de la Unión Europea considera que la viñeta de un toro cabreado y la silueta de un ejemplar de lidia son distintas.

De esta manera, la corte con sede en Luxemburgo da la razón a la empresa barcelonesa Jordi Nogues S. L. frente al Grupo Osborne S. A., que mantenían un litigio tanto por el símbolo que les representa, como por los servicios que ofrecen ambas empresas, y de esta manera se pone fin a casi una década de pleitos.

La Sala Séptima del Tribunal General anuló en una sentencia difundida este martes las resoluciones de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (Euipo) que impedía a la sociedad catalana explotar la firma Badtoro, representada por la viñeta de un astado.

Y es que la cuestión radicaba en que el nombre y el logotipo podía causar confusión entre los consumidores a la hora de optar entre los productos Badtoro y Toro de Osborne.

La sentencia, que se basa en la jurisprudencia europea al respecto, hace un análisis pormenorizado de los logotipos y llega a la conclusión de que la marca catalana presenta un toro de "fantasía" del que se perciben "sus dos grandes cuernos y su mirada enojada" con "tres patas".

Un toro "humanizado, en particular, a causa de sus ojos" que "transmite una actitud aviesa o de rebeldía". Mientras que del animal de la firma gaditana destaca "la silueta negra, clásica e íntegra de un toro visto de perfil".

Por este motivo, los jueces estiman que ambos logos tienen "un grado de similitud visual muy pequeño" Respecto al nombre Badtoro y Toro, los jueces comunitarios dictaminan que, si bien ambos elementos figurativos representan un astado, son "sustancialmente distintos".

A nivel fonético las diferencias son de "un grado medio y un cierto grado de similitud conceptual".

Por estos motivos, el Tribunal General apunta que aunque los servicios y bienes que ofertan ambas empresas son idénticos o similares, los nombres y "los signos en conflicto presentan un escaso grado de parecido".

De manera que "es muy poco probable" que los productos "sean percibidos por los consumidores como procedentes" de empresas vinculadas.

Selección DN+

Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Contenido exclusivo para suscriptores DN+
Navega sin publicidad por www.diariodenavarra.es
Suscríbete a DN+
Solo 0,27€ al día (Suscripción Anual)
Ya soy DN+
Continuar

Estimado lector,

Tu navegador tiene y eso afecta al correcto funcionamiento de la página web.

Por favor, para diariodenavarra.es

Si quieres navegar sin publicidad y disfrutar de toda nuestra oferta informativa y contenidos exclusivos, tenemos lo que necesitas:

SUSCRÍBETE a DN+

Gracias por tu atención.
El equipo de Diario de Navarra