x
Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa Boletines
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
    Navarra

El TSJM anula todas las escuchas entre los imputados del "caso Gürtel" y sus abogados en la cárcel

El auto cuenta con el voto particular de Suárez Robledano al entender extemporáneas las peticiones de nulidad

Actualizada Jueves, 25 de marzo de 2010 - 15:32 h.
  • AGENCIAS. Madrid

La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha anulado todas las intervenciones de las comunicaciones ordenadas por el juez Baltasar Garzón entre los principales imputados del 'caso Gürtel' y sus letrados en la prisión de Soto del Real al estimar que vulneran el derecho de defensa de los implicados, informó hoy el TSJM.

En un auto hecho público hoy, la Sala de lo Civil y Penal declara "ilícitas" y "sin efecto las citadas medidas de intervención de las comunicaciones con los abogados defensores o con los abogados expresamente llamados en relación con asuntos penales de los imputados en prisión".

La Sala estima parte de los recursos interpuestos por el empresario Francisco Correa, su asesor y primo, Antoine Sánchez, el ex secretario de organización del PP gallego Pablo Crespo, y los abogados Manuel Delgado Solís y el letrado Antonio López Rubal.

Asimismo, acepta las impugnaciones presentadas por el supuesto contable de la 'red Gürtel', Luis Izquierdo, el vocal del PP de la Junta de Moncloa Javier Nombela Olmo, el ex consejero de Deportes de la Comunidad de Madrid Alberto López Viejo, Jacobo Gordon, el ex diputado regional del PP Alfonso Bosch Tejedor, el ex viceconsejero de Inmigración y Cooperación Carlos Clemente Aguado, el constructor José Luis Ulibarri, el ex diputado regional del PP Benjamín Martín Vasco y el ex alcalde de Majadahonda Guillermo Ortega.

El auto cuenta con un voto particular del magistrado José Manuel Suárez Robledano, al disentir de la postura de los magistrados Francisco Javier Vieira y Emilio Fernández de Castro. Cree extemporáneo el planteamiento de la nulidad de la medida de intervenciones de las comunicaciones en la prisión.

Los letrados alegan en sus recursos que las intervenciones violaban lo dispuesto en la Ley Orgánica General Penitenciaria (LOGP), que reserva exclusivamente a los supuestos de terrorismo toda intervención de las comunicaciones entre un interno y sus abogados.

El TSJM concluye que, "no investigándose delitos de terrorismo, estaba vedada toda intervención de las comunicaciones que mantuvieran con sus letrados los imputados en prisión provisional". Asegura que Garzón no aplicó de forma correcta el artículo 51 de la Ley Orgánica General Penitenciaria al ordenar las escuchas de los internos con los abogados en aras de la investigación, en sintonía con la argumentación de la Fiscalía Anticorrupción.

El Ministerio Fiscal se opuso a los argumentos de los letrados al entender que no cabía confundir la intervención de las comunicaciones del interno como medida de régimen penitenciario con la intervención de esas comunicaciones como medida de investigación adoptada en un procedimiento pena. Este mismo argumento utilizó el juez Pedreira para avalar las escuchas del juez Garzón.

La resolución dictada por el TSJM, revoca parcialmente el auto dictado por el juez Antonio Pedreira el pasado 27 de enero y los autos dictados por Garzón el 19 de febrero, 20 y 27 de marzo de 2009 en el que motivaba la autorización de las intervenciones.

Según el auto, dichos autos se anulan al hacer referencia a "observación de las comunicaciones personales que mantuvieran dichos internos con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos, previniendo el derecho de defensa, en el Centro Penitenciario en el que se encontraban, o cualesquiera otros donde se trasladaran".

Por todo ello, los magistrados solicitan a Pedreira que declare de oficio o a instancia de parte, y previa la tramitación que prevé el artículo 240.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, "las consecuencias que en orden a la validez o nulidad de las diferentes actuaciones, cautelares o de investigación, se hayan practicado en el presente proceso y tengan conexión de antijuridicidad con las diversas intervenciones de comunicaciones que ahora se dejan sin efecto".

La Sala destaca que "el ejercicio del derecho de defensa implica la comunicación del imputado con el abogado nombrado, o designado de oficio, a fin de que aquél pueda transmitirle los datos necesarios para plantear la defensa de sus intereses, y el abogado le asesore sobre la mejor forma de hacerlo".

"Es evidente que el contenido de la conversación susceptible de ser mantenida entre el abogado y su cliente puede ser amplísima, abarcando incluso en algunos casos el reconocimiento de su culpa por el imputado o la aportación a su abogado de datos sustanciales sobre la comisión del delito con cuyo conocimiento el letrado puede articular su defensa, viniendo siempre obligado a mantenerlos reservados, hasta tal punto de que su descubrimiento constituiría un delito", señala el tribunal.

Asimismo, agrega que "la confidencialidad de las comunicaciones de los abogados con sus clientes resulta esencial para garantizar la efectividad real de ese derecho a no reconocer voluntariamente la culpabilidad".

"Desaparecida, afortunadamente, en nuestro derecho la facultad de obtener la confesión forzada del culpable a través de la tortura, la generalización de la intervención de las comunicaciones de los imputados con sus abogados permitiría renacer, en cierto modo, ese método inquisitorial, sustituyéndolo por el aprovechamiento de situaciones en las que la apariencia de confianza en la comunicación con el abogado permitiría obtener datos incriminadores directamente del acusado, en contra de su voluntad", reseña.

De este modo, concluye que "no investigándose delitos de terrorismo, estaba vedada toda intervención de las comunicaciones que mantuvieran con sus letrados los imputados en prisión provisional, pudiendo, por el contrario, intervenirse las comunicaciones con el resto de personas".

Según la Sala, la motivación del juez Garzón con apoyo en el artículo 51 de la LOGP "fue correcta respecto de la intervención de las comunicaciones generales que ordenó, no así respecto de las mantenidas por los internos con los abogados, que en ningún caso podía restringir, ni siquiera con apoyo en el artículo 579 LECr que menciona el auto resolutorio del recurso de reforma, reproduciendo la tesis mantenida por el Ministerio Fiscal".

El magistrado Suárez Robledano formula un voto particular al disentir de la opinión mayoritaria de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM al entender extemporáneas las peticiones de nulidad solicitadas por los abogados defensores.

Destaca que al pedirse en "unos casos la nulidad de todas las actuaciones posteriores a las escuchas puestas en cuestión, y en otros la nulidad genérica de las diligencias derivadas, no se ha identificado la relevancia concreta de las escuchas habidas en las actuaciones o líneas de investigación seguidas".

Critica que se efectuaron "menciones genéricas o indiscriminadas a la imposibilidad de discernir lo afectado de lo no afectado por las escuchas tachadas de ilegales". Por ello, asegura que "la conexión de antijuridicidad resultaría, en cualquier caso, de difícil encuadramiento en el caso planteado ante la referida falta de determinación y concretitud de la tacha de ilegalidad en la prueba puesta en cuestión, no sabiéndose a cuales de las diligencias practicadas se refieren tan indeterminadas pretensiones de nulidad".

Así, considera "precipitadas las impugnaciones formuladas, todas ellas, las adhesiones a las mismas y las pretensiones de nulidad conjuntamente formuladas, debiendo haber sido rechazadas por la Sala y por el instructor ante su extemporaneidad y previsión legal expresa de ser otro el momento procesal adecuado para el planteamiento y decisión al respecto".

Diariodenavarra.es no se responsabiliza ni comparte necesariamente las ideas o manifestaciones depositadas en las opiniones por sus lectores La discrepancia y la disparidad de puntos de vista serán siempre bienvenidos mientras no ataquen, amenacen o insulten a una persona, empresa, institución o colectivo, revelen información privada de los mismos, incluyan publicidad comercial o autopromoción y contengan obscenidades u otros contenidos de mal gusto.
Diariodenavarra.es se reserva el derecho a decidir las noticias que admiten comentarios de los lectores.

Atención: Tu petición no ha sido procesada correctamente. Comprueba que has rellenado todos los campos obligatorios correctamente y vuelve a intentarlo.

(*) Todas las opiniones que tengan rellenados estos campos pueden aparecer publicadas en el periódico impreso


Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra
  • con leer la prensa, y sobretodo las campañas de los asesores del PP, los que apoyan a Rajoy como a Esperanza, se nota......PPolitiqueria y mezquindad de algunos PPersonajes. Y el tiempo ya lo esta diciendo.cada dia se os cae mas la mentira y la manippulacion
  • se denuncian los hechos. Y todo el mundo tiene derecho a ello. En eso consiste la democracia. Este sujeto es un presunto PREVARICADOR. Y este tema está apoyado por todos los partidos, porque a este personaje le ha entrado su particular "síndrome de la moncloa". Y vuelvo a pedirles que lean dos ejemplos recientes de "sus actuaciones". ¿o también son uds amigos de D. Emilio?MONTESQUIEU
  • Yo no se si la campaña es PPolitica, lo que si se es que este impresentable se presento por una siglas concretas, lo demas a demostrarJustica para todos
  • SI A GARZON LO ECHAN DE LA JUDICATURA, SERA POR LAS LEYES. POR LAS MISMAS LEYES QUE PERMITIAN SALIR DE LA JUDICATURA Y LUEGO VOLVER. O SEA QUE MENOS PROTESTAR Y MANIPULAR. SI HA HECHO ALGO QUE LA PAGUE, PERO ANTE LA DUDA, NO SERE YO EL QUE ESTE JUNTO A UNOS ABOGADOS FALANGUISTAS Y FACHAS QUE LE HAN DENUNCIADO.hay que cuidar las amistades de viaje, pero no solo Garzon
  • los juevces son ciudadnos, eso lo primero. Tiene todo elñ derecho a tener sus ideas y participar como consideren en la vida pública. Lo unico que cuando obran de jueces tienen que tener su plus de objetividad e independencia. Pero pensar que los jueces son apoliticos y equidistantes de las opiniones..es un error. Ademas en este pais ya hemos tenido expoeriencia de jueces apolítico e incluso gobernantes apolíticos: todos de derechas y conservadores. O sea que de los apolíticos Dios me libre...que a los que tienen opinion política, por lo menos se les ve.los jueces no lo son por designacion divina.
  • montesquieu, tururu.orko
  • esta claro que quedan ciudadanos que consideran que los jueces son una estirpe especila fuera del mundanal ruido. Y todos, todos los jueces son resultado de su educacion, de sus vivencias personales y de su especial formacion sobre leyes. Y os guste o no, el poder de los jueces emana del pueblo, no es divino. Tienen derecho a equivocarse e incluso a ser humanos y caer en "pecado ". Pero copn ejemplos como los de Gomez de Liaño, no creo que se pueda responder a los errores de Garzon. En los juicios hay muchos rechazos de pruebas y demas incidentes, pero solo a las mentes PPcalenturientas, se les ocurre ,montar el circo que han montado con Garzon. Apoyados por esos famosos abogados falanguistas, ¿¿ o era franquistas ?? pues esoGarzon se habra equivocado, pero esta campaña es PPolitica
  • ¿vosotros denunciáteis algo de lo Gómez de Liaño? Ah no. Pues era una minucia comparado con las que acumula este sujeto (Faisán y pagos del Santander con sentencia posterior). No es el caso Gurtell, es el derecho a un juicio justo. Estos personajes socialmente pagarán lo que han hecho y les pillarán tarde o temprano. Pero también este juez es IMPRESENTABLE. Imagínense ustedes caer en manos de él, con un interés del interfecto en el tema. Es despiadado, egocentrista y PREVARICADOR (ordenó la paralización del Faisán; o te tienen cogido o te has dejado coger). Tú te metiste en política y todas tus decisiones posteriores han ido hacia el mismo lado. Además se confirma tu afición a las cámaras y tus pésimas instrucciones (este caso). FUERA DE LA JUDICATURAMONTESQUIEU
  • En Europa las directivas sobre blanqueo de dinero aconsejan que se autoricen las escuchas entre abogados y clientes. Es obvio que España aun no se ha adaptado a estas directivas. Dado el cariz que ha tomado esto, Garzon se ha pasado, pero es uno de los muchos incidentes procesales que hay en miles de juicios. sin embargo......aprovechando que el PPisuerga ppasa por Valladolid...........pues a ppor Garzon.que se os nota la prisa por tapar Gurtell
  • A por todos los corruptos estén en el partido que sea. Y a por el Juez, si manda escuchar lo que no debe.A por todos
  • la verdad que las escuchas aclaraban mucho, pero la investigacion tiene bastantes mas partes. Espero que el fiscal pueda pillar a estos cuatreros aprovechados, amigos de Aznar y vividores con dineros en paraisos fiscales. Duro y a por ellosa por el bigotes y sus vividores
  • QUE NO SE PUEDAN USAR COMO PRUEBA.......PUES SERA, PERO QUE A LOS DE A PIE NO NOS VAN A HACER TRAGAR, PUES NO. TENDRAN LOS ABOGADOS QUE QUIERAN, JUSTIFICARAN LO QUE LES DE LA GANA, PERO ESTOS COMO ROLDAN........SE LO HAN LLEVADO CRUDO Y ENCIMA ALGUNO DE ESOS ABOGADOS LES HA AYUDADO,. NO CON LEYES Y ARGUMENTOS, SI NO APAÑANDO PRUEBAS. QUE CARA TIENEN ALGUNOS.ESTOS TAMPOCO DEVOLVERAN LO MANGADO

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual