x
Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa Boletines
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
    Navarra

Absuelto de conducir drogado porque no le reconoció un médico

Al conductor se le detectó en el organismo ketamina

Actualizada Martes, 23 de marzo de 2010 - 04:00 h.
  • LAURA PUY MUGUIRO . PAMPLONA

Un conductor juzgado por circular bajo la influencia de las drogas y a quien se le detectó en el organismo ketamina ha sido absuelto porque no le reconoció ningún médico y le extrajo la sangre un enfermero. El magistrado de Pamplona que así ha resuelto dice además que tampoco existía un informe pericial que indicara que la droga que se encontró en el acusado fuera la causa de los síntomas que presentaba cuando le arrestó la policía.

La sentencia, del titular del Juzgado de lo Penal número 1, señala que la Policía Municipal de Pamplona detuvo al conductor al ver que una persona le daba indicaciones en una maniobra de marcha atrás. "Los agentes apreciaron diversos síntomas que les hicieron sospechar que el acusado se encontraba bajo la influencia del alcohol". Pero la prueba arrojó un resultado inferior al límite legal, así que lo trasladaron al Hospital de Navarra para extraerle sangre. Esto es lo que hizo un enfermero, y esa sangre analizada detectó la presencia de ketamina: 0,10 miligramos por litro.

El juez expone que la norma que regula la comprobación de la existencia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas es el Reglamento General de Circulación. Según éste, el conductor debe someterse a un reconocimiento médico, "el examen por un titulado en medicina, no por cualquier otro personal sanitario". Además, se podrá acreditar la influencia de las drogas en la conducción con la declaración de los policías o de cualquier testigo y con la pericial médica, "necesaria para considerar probado que dicha sintomatología tenía por causa la ingesta de las sustancias ingeridas".

Y aquí, el juez resuelve: "A pesar de la claridad con la que se expresa la normativa legal y reglamentaria aplicable", ningún médico reconoció al acusado y no existe un informe pericial que indique que la sustancia encontrada en la sangre del acusado, "en la cantidad que se recoge en el análisis", causara los síntomas.

Diariodenavarra.es no se responsabiliza ni comparte necesariamente las ideas o manifestaciones depositadas en las opiniones por sus lectores La discrepancia y la disparidad de puntos de vista serán siempre bienvenidos mientras no ataquen, amenacen o insulten a una persona, empresa, institución o colectivo, revelen información privada de los mismos, incluyan publicidad comercial o autopromoción y contengan obscenidades u otros contenidos de mal gusto.
Diariodenavarra.es se reserva el derecho a decidir las noticias que admiten comentarios de los lectores.

Atención: Tu petición no ha sido procesada correctamente. Comprueba que has rellenado todos los campos obligatorios correctamente y vuelve a intentarlo.

(*) Todas las opiniones que tengan rellenados estos campos pueden aparecer publicadas en el periódico impreso


Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra
  • Lástima país tercermundista... Es una república banannera pero no nos damos cuenta, nos han hecho creer que hay unas normas, etc, pero lo cierto es que están para la mayoría pero no para los de alta alcurnia ni para los buscavidas, de verdad quereís seguir en una sociedad así? Estamos podridos Podridos estamos
  • El oproblema e una vez más es que la ley está mal hecha y deja lugar a estas escaramuzas legales. Además, parece claro que los policías no axctuaron como debían en este caso...Siendo así, el acusado tiene todo el derecho a alegar lo que considere oportunop en su defensa, faltaría más...Si hubieran hecho bien su trabajo no saldría de rositas.cuenco
  • Soy una chica joven, y nunca se me ocurriría conducir bajo los efectos de ningún tipo de estupefaciente. No los consumo tampoco, pero creo que este personaje, debería pagar una multa, y estar observandole, y en caso de reincidir, k cumpla una pena del tiempo necesario para que escarmiente, ya que no solo pone en peligro su seguridad, sino que pone la de todos los ciudadanos que puedan cruzarse con él. Esto es indignante.E
  • La determinación de si el conductor está bajo la influencia de tóxicos la debe hacer un médico FORENSE, y no el médico de urgencias (que vastante tienen con lo que tienen). Pero la policia ve más cómodo llevarlo al "cajero sanitario abierto 24 horas (=Urgencias)" para que realice la valoración que a donde deben llevarlo, AL FORENSE. La ley dice que en caso de no estar disponible el forense y de forma EXCEPCIONAL, cualquier licenciado en medicina que esté de guardia podrá hacer las veces de forense, pero la realidad es que la excepción es la norma (por comodidad). Lo curioso es que para la alcoholemia la ley solo exija la alcoholimetría sin intevención de ningún facultativo (paradojas de la ley).Conducir bajo influencia de drogas=Al forense
  • No parece, como la lectura de la noticia induce a pensar, que la absolución se deba al hecho de que un enfermero tomase la muestra de sangre, es su trabajo. Ni a que al acusado no le reconociera un médico de urgencias: no tiene que hacerlo en este caso, en ausencia de petición de asistencia médica de un paciente en sus cabales y de una orden judicial. La clave parece estar en la ausencia de peritaje, que quizá debió hacer un médico forense: "tampoco existía un informe pericial que indicara que la droga que se encontró en el acusado fuera la causa de los síntomas que presentaba cuando le arrestó la policía". En cualquier caso, como apunta "Increible", ningún médico en su sana práctica podría asegurar que la droga "causara" los síntomas. Como mucho, que PUEDE causarlos. Y nos quedaríamos donde estábamos.Sin Bad
  • Y digo yo, el alcohol es una droga, entonces tambien tiene que ratificar un medico que los conductores borrachos dan volantazos debido al alcohol y no por el sueñoa que les entra despues de pasarse??Increible
  • Este tipo de interpretaciones de los jueces causan un desconcierto total en la población, dan a entender que es mejor ser delincuente que víctima. Porque sale mejor parado el delincuente que la víctima en muchos casos. LUPUS
  • Esperemos que esta sentencia sirva para que los policías sigan a rajatabla el procedimiento que establece la ley para estos casos...A ver si hacemos bien TODO nuestro trabajo
  • Me parece una barbaridad. Aquí sólo se protege a los infractores con formulismos legales y al que cumple las normas sólo cabe desearle que no se cruce con un conductor drogado o borracho (o ambos...)Jj

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual