x
Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa Boletines
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
    Navarra

El hermano de Miguel Carcaño niega haber amenazado por teléfono a la menor de Camas

La joven volvió a incidir ante el juez Francisco de Asís Molina en lo dicho ya el pasado viernes durante la audiencia preliminar

Actualizada Martes, 16 de marzo de 2010 - 21:17 h.
  • AGENCIAS. Madrid

Francisco Javier Delgado, el hermano del asesino confeso de la joven sevillana Marta del Castillo Casanueva, desaparecida y presuntamente asesinada la noche del 24 al 25 de enero del pasado año 2009 en una vivienda de León XIII negó este martes haber realizado llamadas telefónicas en tono amenazante a Rocío P.G., la menor de Camas con la que mantuvo una relación sentimental el asesino confeso.

La primera en prestar declaración -fue citada a las 10.00 horas- fue Rocío, quien, según informaron fuentes del caso, confirmó ante el juez la declaración prestada ante el Grupo de Menores (Grume) del Cuerpo Nacional de Policía el pasado mes de septiembre, cuando indicó que Miguel le confesó el crimen y que escondieron el cuerpo en una zona de Camas cercana a su vivienda, un dato éste que la menor no ofreció antes porque recibió una supuesta llamada amenazante entre finales de enero y principios de febrero de 2009.

Rocío volvió a incidir ante el juez Francisco de Asís Molina en lo dicho ya el pasado viernes durante la audiencia preliminar, cuando puso de manifiesto que ella no dijo directamente que esta llamada procediera del hermano de Carcaño, sino que fue la Policía Nacional la que mostró distintas voces y ella identificó a una de ellas como la que habría realizado la llamada, y que se correspondió con la de Francisco Javier Delgado.

Hay que recordar que es, el juzgado de Instrucción número 4, quien conoce la investigación de manera independiente y separada respecto al resto de la instrucción del caso de Marta, acogió este martes por la mañana tanto la declaración como testigo de Rocío como la de Francisco Javier Delgado, éste en calidad de imputado porque supuestamente habría llamado a la menor asegurando "si dices todo lo que sabes, a tu madre la rajo de arriba a abajo y a ti te pego una paliza".

Asimismo, la menor de edad, que cuenta actualmente con 15 años, señaló que la llamada la habría recibido entre finales de enero y principios de febrero, siempre antes del día 11 de este último mes, y en horario de tarde, aunque no pudo concretar en cual de los dos móviles con que contó en ese momento recibió la llamada.

Este hecho motivó, según fuentes consultadas, que la niña entregó al juez uno de los dos móviles --el otro ya lo entregó en su día-- al objeto de que se rastreen las llamadas entrantes y salientes realizadas en la franja temporal delimitada por la menor de edad, un proceso que marcará a partir de ahora la pieza separada abierta por el juez instructor.

Por su parte, el letrado de Francisco Javier Delgado, José Manuel Carrión, señaló en declaraciones a los periodistas que su cliente --que declaró por espacio de diez minutos-- seguirá defendiendo que no realizó ningún tipo de llamada amenazante a la ex novia del asesino confeso, aseverando el letrado que la acusación "no tiene ninguna consistencia".

En este sentido, y tras incidir en que no se demostró la existencia de esa supuesta llamada, José Manuel Carrión lamentó que la identificación de voz de Francisco Javier por parte de la menor es "patética", ya que la Policía únicamente mostró a Rocío una conversación mantenida entre Miguel y su hermano, y "rápidamente identificó que una de ellas era de Miguel".

Estas amenazas denunciadas por Rocío motivaron que el letrado de Francisco Javier Delgado interpusiera el pasado jueves ante el juzgado de Menores una querella criminal por los presuntos delitos de calumnias y falso testimonio contra Rocío P.G., basando la querella en la "absoluta variabilidad" de las versiones de la menor en todas las declaraciones, "lo cual ha conformado una auténtica falta de identidad de lo depuesto, habiendo demostrado en las actuaciones que lo que dice respecto de Francisco Javier es absolutamente incierto".

Así, el abogado del asesino confeso puso de manifiesto que la referida querella criminal "ha sido una consecuencia inequívoca de las citadas declaraciones, las cuales se puede asegurar que son inciertas en todo lo que afirman respecto a Francisco Javier", añadiendo asimismo que, en la querella, "se viene a recordar lo expuesto en el artículo 207 del Código Penal, en el cual se alude que únicamente probando que el hecho criminal que se hubiere imputado quedará exento el que hubiere sido acusado de un delito de calumnia".

Carrión ya informó que recibió la orden "expresa" por parte de su cliente al objeto de denunciar a la menor de Camas, todo ello tras las amenazas que le imputó la ex novia de Miguel Carcaño, la cual aseguró al Grupo de Menores (Grume) de la Policía Nacional haber recibido una llamada telefónica en la que Javier supuestamente la amenazó para que no contara nada de lo que sabía.

Diariodenavarra.es no se responsabiliza ni comparte necesariamente las ideas o manifestaciones depositadas en las opiniones por sus lectores La discrepancia y la disparidad de puntos de vista serán siempre bienvenidos mientras no ataquen, amenacen o insulten a una persona, empresa, institución o colectivo, revelen información privada de los mismos, incluyan publicidad comercial o autopromoción y contengan obscenidades u otros contenidos de mal gusto.
Diariodenavarra.es se reserva el derecho a decidir las noticias que admiten comentarios de los lectores.

Atención: Tu petición no ha sido procesada correctamente. Comprueba que has rellenado todos los campos obligatorios correctamente y vuelve a intentarlo.

(*) Todas las opiniones que tengan rellenados estos campos pueden aparecer publicadas en el periódico impreso


Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual