x
Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa Boletines
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
    Navarra
TRIBUNALES

La actuación "poco diligente" del banco permitió la estafa de Fontaneda

El Banco Guipuzcoano, condenado a indemnizar a los afectados con 9 millones, recurrirá el fallo

Actualizada Miércoles, 24 de junio de 2009 - 04:00 h.
  • GABRIEL GONZÁLEZ . PAMPLONA

La sentencia que ha condenado al Banco Guipuzcoano a pagar 9 millones de euros a los estafados por Antonio Fontaneda considera que la actuación "poco diligente" del banco permitió la comisión de la estafa o, por lo menos, que "alcanzara la importancia en cuanto al valor defraudado y el número de perjudicados". La entidad bancaria prepara su recurso ante el Tribunal Supremo defendiendo que su actuación fue "correcta".

El fallo condenatorio fue adelantado el lunes, y ayer la Sección Segunda de la Audiencia Provincial dio a conocer las 168 páginas de la sentencia en las que se condena a las sociedades de Fontaneda (insolventes) y al Banco Guipuzcoano a indemnizar a 204 estafados con una cantidad que, sumando los intereses de los diez años que ha durado el proceso, podría cuadruplicar los 9 millones.

El tribunal matiza que el Banco Guipuzcoano "no actuó como tal entidad" en la estafa piramidal de Fontaneda, que consistía en captar inversores, principalmente de Navarra y Guipúzcoa, a los que ofrecía un interés de entre el 50 y el 120%. Según el fallo judicial, Fontaneda y su socio, Manuel Cid, formalizaron 429 contratos y percibieron unos 16,8 millones de euros, pagando los intereses con las nuevas captaciones de capital. El destino del dinero no fue ninguna inversión, sino para "proporcionarse Fontaneda un nivel de vida y una apariencia personal impropia de una persona sin ingresos propios y nulo patrimonio".

La condena como responsable civil subsidiario al Banco Guipuzcoano se deriva, según la sentencia, de la conducta de su director en Pamplona, Juan Pedro Echarri, que dio a los inversores informes positivos sobre Fontaneda ocultándoles, según el fallo, sus antecedentes penales y también que la policía investigaba sus sociedades. "Y como consecuencia de estos informes, la mayoría de los inversores decidieron invertir". El fallo ve acreditado que los responsables del banco tuvieron conocimiento de que en una de sus sucursales "se empezó a ingresar un volumen de dinero muy significativo", por lo que se informaron sobre su actividad. Entre otros, recibieron un informe de la Comisión de Prevención de Blanqueo de Capitales que se refería a la actividad de Fontaneda de "operación sospechosa". "A pesar de dichas dudas", sigue el juez, "permitió que su director siguiera manteniendo esas cuentas".

La sentencia también cita un informe interno del banco fechado tras la intervención judicial en el que se hace referencia a los negocios de Fontaneda. Sobre ellos, dice que su oficina "no facilitaba más que datos objetivos, sin valoración personal alguna de sus actividades", pero el informe añade que "un banco no puede mantenerse cerca de un fenómeno de banca parelela pretendiendo guardar una postura neutral y que, luego, el desastre no le salpique". El juez agrega que "no debe olvidarse que hasta la cancelación de cuentas el Banco Guipuzcoano se benefició de una importante captación de recursos".

Recursos al Supremo

Tanto el Banco Guipuzcoano como el ex director de la oficina de Pamplona han mostrado su intención de recurrir el fallo. El banco defendió en un comunicado que su actuación fue "correcta, ajustada a la normativa vigente y a las mejores prácticas del sector, no manteniendo ningún tipo de relación ilícita con Fontaneda". Destacó asimismo que "resulta sorprendente la imposición de la misma pena" a su ex director y a Fontaneda. Por su parte, Juan Luis Alfaro y Antxon Iruretagoyena, abogados de perjudicados, adelantaron ayer que pedirán la ejecución provisional de la sentencia para que se indemnice antes de que haya un fallo definitivo.

Antonio Fontaneda, durante su declaración en el juicio. EFE (ARCHIVO)


Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual