x
Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa Boletines
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
    Navarra

El CGPJ multa con 300 euros al juez Garzón por dejar libres a dos "narcos"

La falta leve es de incumplimiento injustificado de los plazos establecidos para dictar resolución, cuya sanción podía ir desde una advertencia hasta una multa de un máximo de 300 euros

Actualizada Miércoles, 24 de junio de 2009 - 20:23 h.
  • AGENCIAS. Madrid

La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado imponer una multa de 300 euros al juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, por haber excarcelado por error a dos presuntos narcotraficantes turcos, uno de los cuales aprovechó esta circunstancia para huir. Además, el órgano de Gobierno de los jueces ha archivado la investigación sobre la supuesta utilización de datos no correctos a la hora de pedir un permiso para viajar a Perú en el año 2007.

El juez Garzón deberá abonar una multa de 300 euros por haber excarcelado por error a dos presuntos narcotraficantes de origen turco, según la Comisión Disciplinaria del CGPJ. Este asunto ha tenido que ser resuelto por este órgano después de que el día 8, la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional le devolviera el expediente. Este traspaso se produjo al entender la Audiencia que la fuga de uno de los dos narcotraficantes suponía una novedad que podría elevar la responsabilidad del juez al respecto. En un principio, la falta fue considerada leve, pero al producirse la fuga, la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional consideró que las consecuencias de la decisión de Garzón podrían ser graves, sobre las que no tiene competencia, por lo que la remitió al CGPJ.

Los dos narcotraficantes fueron excarcelados al haber caducado por unos días el plazo para prorrogar en dos años la situación de prisión preventiva en que se encontraban. Según fuentes próximas al magistrado, la detención del grupo de traficantes se produjo en dos días diferentes, 10 y 18 de julio de 2008, pero en la carpetilla donde se archivaron sólo se hizo contar la segunda fecha.

En este sentido, el juez Garzón asumió que, como titular del Juzgado, él es el único responsable de la situación de los presos preventivos y argumentó que desde la Fiscalía "en ningún momento se advirtió o se avisó del agotamiento del plazo". Asimismo, señaló que en el momento en el que se produjo este error, su Juzgado controlaba un total de 270 presos preventivos, todos "en plazo y debidamente controlados".

Expediente

El expediente contra Garzón fue incoado a principios del pasado mes de octubre a raíz de la denuncia que presentó el sindicato Manos Limpias contra el magistrado tras conocerse por la prensa la puesta en libertad de los dos presuntos 'narcos'. En el informe realizado sobre este asunto por el Servicio de Inspección del CGPJ se advertía de la exigencia al juez "de una especial diligencia en el control de los plazos de los sometidos a estas medidas cautelares que, si se infringe, debe conllevar una respuesta disciplinaria".

En el expediente que valoró el CGPJ el pasado mes de diciembre también constaba la explicación de lo sucedido por parte de Garzón, quien, tras informar de las circunstancias del caso, advirtió de que la denuncia de Manos Limpias se basa en una información periodística a la que reprochaba la "falta de datos relevantes".

Viaje a Perú

Al margen de este asunto, la Comisión Disciplinaria del máximo órgano de Gobierno de los jueces archivó la causa abierta al propio Garzón porque no habría utilizado datos correctos a la hora de pedir un permiso para viajar a Perú en 2007. Los denunciantes, los letrados Antonio Panea y José Luis Mazón --también impulsores de la querella por su estancia de estudios en Nueva York--, consideraban que el magistrado habría cometido presuntamente un delito grave al "faltar a la verdad en la obtención de permisos y ayudas económicas" y solicitaron la apertura del expediente disciplinario para que se depuren responsabilidades.

La denuncia reflejaba que Garzón pidió permiso para ir a Lima con ocasión del II Encuentro sobre Financiamiento del Terrorismo entre los días 8 y 14 de agosto de 2007, pero, a juicio de los abogados denunciantes, "el juez aprovechó para desplazarse al Amazonas donde estuvo pescando pirañas en el río Napo". Además, consideran que el juez mintió al señalar las fechas, ya que el Encuentro se desarrolló entre el 6 y el 9 de agosto. "Estas vacaciones selváticas lo fueron, según parece, con cargo a un permiso de otra naturaleza, no vacacional, por lo que pudo incurrir en la falta muy grave del artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial", explicaban.

La decisión de archivar la causa se ha tomado después de que el juez justificara que el permiso fue utilizado para acudir a dos eventos diferentes, y que durante el fin de semana que quedó en medio aprovechó para conocer el Amazonas.

Diariodenavarra.es no se responsabiliza ni comparte necesariamente las ideas o manifestaciones depositadas en las opiniones por sus lectores La discrepancia y la disparidad de puntos de vista serán siempre bienvenidos mientras no ataquen, amenacen o insulten a una persona, empresa, institución o colectivo, revelen información privada de los mismos, incluyan publicidad comercial o autopromoción y contengan obscenidades u otros contenidos de mal gusto.
Diariodenavarra.es se reserva el derecho a decidir las noticias que admiten comentarios de los lectores.

Atención: Tu petición no ha sido procesada correctamente. Comprueba que has rellenado todos los campos obligatorios correctamente y vuelve a intentarlo.

(*) Todas las opiniones que tengan rellenados estos campos pueden aparecer publicadas en el periódico impreso


Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra
  • las multas deberian de equipararlas al sueldoasun
  • ¡multa ejemplarizante!Pedro Pacheco
  • Multa por orinar en Pamplona = Multa por dejar a dos narcos en libertadjusticia injusta
  • 300???? Si es lo que cobra Garzón en un rato. en fin.....mileurista

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual