x
Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa Boletines
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
    Navarra

Rechazo a los dos recursos de Aralar contra el convenio del polígono de tiro

LA JUNTA DESESTIMÓ EL QUE PRESENTÓ AL ACUERDO QUE APROBÓ EL CONVENIO Y SOLICITÓ AL TAN LA INADMISIÓN DEL PRESENTADO ANTE ESTE TRIBUNAL

Actualizada Martes, 23 de junio de 2009 - 03:59 h.
  • M.T. . TUDELA

La junta general de Bardenas también mostró su rechazo unánime a los dos recursos interpuestos por Aralar contra el acuerdo de la comunidad por el que aprobó, el 17 de diciembre de 2008, el convenio para ceder el polígono de tiro otros 20 años a cambio de 210 millones de euros y la cesión de la propiedad del territorio por parte del Estado.

Como explicó el secretario, Juan José Martínez, el contenido y fundamentación de ambos recursos es idéntico y únicamente varían las personas físicas firmantes de los mismos, que lo hacen en nombre propio y de Aralar. El primero, de reposición contra el citado acuerdo de la junta general, fue desestimado con los votos de las 18 entidades asistentes -Buñuel, Cabanillas, Cadreita, Caparroso, Carcastillo, Corella, Falces, Funes, Fustiñana, Mélida, Santacara, Peralta, Tudela, Valtierra, Villafranca, valles del Roncal y Salazar, y monasterio de la Oliva-.

Respecto al segundo, de alzada, interpuesto ante el Tribunal Administrativo de Navarra (TAN), la junta decidió, también por unanimidad, solicitar a este tribunal su inadmisión. En caso contrario, se aprobó solicitar su desestimación y un informe jurídico con tal fin.

Los argumentos

Aralar argumenta que los convenios de Bardenas son contrarios a derecho al no ser propietaria; que este acuerdo vulnera las ordenanzas; que es contrario al derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado; y que el polígono supone poner vidas en riesgo.

Bardenas, en su informe jurídico, niega que los convenios sean contrarios a derecho y dice que un dictamen del Consejo de Estado determinó que sí lo eran. Añade que mantener que la propiedad del territorio pertenece a Navarra "no se ajusta a la realidad jurídica efectiva". Afirma que el dominio directo era del Estado, como sucesor de los bienes de la Corona y el útil de los 22 entes congozantes, hasta la cesión del primero a la Comunidad en octubre de 2008. Respecto al medio ambiente, dice que Bardenas recurrió al Supremo la declaración del polígono como Zona de Interés para la Defensa y lo rechazó, diciendo que prevalecía éste sobre el Medio Ambiente. Sobre el riesgo, considera que este planteamiento se sustenta "en posiciones ideológicas y de presunción de efectos" que en nada afectan a la nulidad del acuerdo.

Diariodenavarra.es no se responsabiliza ni comparte necesariamente las ideas o manifestaciones depositadas en las opiniones por sus lectores La discrepancia y la disparidad de puntos de vista serán siempre bienvenidos mientras no ataquen, amenacen o insulten a una persona, empresa, institución o colectivo, revelen información privada de los mismos, incluyan publicidad comercial o autopromoción y contengan obscenidades u otros contenidos de mal gusto.
Diariodenavarra.es se reserva el derecho a decidir las noticias que admiten comentarios de los lectores.

Atención: Tu petición no ha sido procesada correctamente. Comprueba que has rellenado todos los campos obligatorios correctamente y vuelve a intentarlo.

(*) Todas las opiniones que tengan rellenados estos campos pueden aparecer publicadas en el periódico impreso


Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual