El lunes, José Luis Legasa y Mª Cruz Bravo, un matrimonio residente en Pitillas, verán cómo se derriba uno de los muros laterales que cercan su vivienda para cumplir así una sentencia dictada por la sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra. Hasta aquí, todo parece normal. Sin embargo, lo que este matrimonio denuncia es que se trata de la cuarta vez que derriban un muro que, aseguran, se ha levantado siempre contando con las correspondientes licencias de obra. Asimismo, denuncian que la sentencia condenatoria se basa en una ley de 1986, derogada en 2007.
La historia con este muro, dicen, viene de atrás, en concreto de 1997. Desde entonces, las innumerables denuncias por parte de un vecino y los consiguientes recursos han desembocado en el mismo desenlace. "Es una persona que ni siquiera vive donde nosotros, con lo cual no es que le estemos perjudicando. De hecho, no hemos hecho nada que moleste ni perjudique a nadie. Simplemente, va contra nosotros porque sí", indica Bravo.
Tras varias denuncias y recursos, en 2005, el juez les ordena derribar el muro basándose en las distancias y alturas que determinaba la Ley de Carreteras 11/1986 de 10 de octubre. "En este momento, el consistorio, que ya nos había concedido la licencia en 1997, nos la anula, ya que si lo ha dictado el juez y el Ayuntamiento no va ir en su contra. Nos dice también que debemos tirar el muro", relata. Tras tirarlo, vuelven a solicitar la licencia y se les concede pero la situación volvió a repetirse. "Así tres veces, se nos otorgaba la licencia, porque todo estaba en regla -la ORVE daba el visto bueno, pero el vecino volvía a la carga. En 2007 tiramos el muro por tercera vez", indica.
Finalmente, en enero de 2008, el TSJN, dice textualmente que se "da por cumplida la presente ejecutoria", lo que ratifica en un auto de marzo del mismo año. "Pensamos que como el expediente estaba ya cerrado podríamos cerrar la finca y pedimos la última licencia de obras, que nos la conceden en marzo de 2010. Sin embargo, para nuestra sorpresa la sala de lo contencioso-administrativo, a instancias del vecino, reabre el expediente y nos ordena su derribo", relata Bravo. El matrimonio también envió un escrito al Defensor del Pueblo. Tras presentar los correspondientes recursos, llega el auto que ordena el derribo, fechado el 2 de febrero.
Lo que este matrimonio denuncia es que se les exija derribar el muro basándose en la Ley de Carreteras de 1986, la cual fue derogada por la ley actual, de 2007, y, además, retranquear 1 metro. Con la ley antigua eran 8 metros la distancia que había que respetar. En la actualidad, dicha distancia es de 7, aunque con el cambio de ley, la competencia final en este tipo de asuntos es municipal -el Ayuntamiento siempre les ha otorgado las licencias para levantar el muro-. "Nuestra casa está a 7 metros. Se nos está haciendo un agravio comparativo con otros vecinos cuyos cierres de vivienda son como los nuestros. Quieren que tiremos el muro y hagamos el retranqueo. ¿Cómo vamos a confiar en la justicia si ésta se basa en una ley ya derogada? El expediente se cerró y lo reabrieron teniendo en cuenta una ley pasada. Todo por culpa de un señor que la tiene tomada con nosotros. Está siendo un calvario", dice Bravo.
10 Comentarios


¡Mucho ánimo pareja! Desde aqui os queremos mandar todo nuestro apoyo y desearos que esta pesadilla termine cuanto antes.
Responder

Que malas son las envidias a veces en los pueblos, y que retorcido es el ser humano. Una lastima que se gaste mas tiempo y energías en destruir que en construir.
Responder

andres dijo..
Si el alcalde es amiguete o no de la propietaria es su problema. Lo que está claro es que si se pasa por el forro la normativa para autorizar una obra debe asumir las consecuencias. A mi no me vale que me venga un tribunal y me diga que no, si me han dado permiso en el aytmiento debera asumir los costes del derribo el aytmiento, eso es fijo. Hay una circunstancia parecida de un famoso pub en pamplona que obtuvo licencia del aytmiento, luego un tribunal dijo que nones y el aytmiento tuvo que pagar al local los daños y perjuicios que se crearon de su decisión. En cualquier caso habría que ver como están las casas de los aledaños, si efectivamente tienen un muro similar no entiendo la cerrazón de la justicia. Eso si, el muro es horroroso
Responder

andrés dijo..
Gracias por la aclaración Andrés. Ya me daba la sensación que había algo mas de lo que decía la prensa.
Responder

No sé quién tiene razón. Pero el muro debe derribarse, es un muro espantoso :-)
Responder

Javier Iturgaiz dijo..
Siguiendo con lo anterior transcribo lo que dice dicho informe: "El Plan Urbanístico de Pitillas, efectivo desde el 9 de julio de 1997, está sujeto a la ley vigente en ese momento: Ley Foral 11/86 de defensa de las carreteras de Navarra. En esta Ley se definen los condicionantes a aplicar en las autorizaciones que nos ocupan. La nueva Ley 5/07 deroga la 11/86, pero no tiene carácter retroactivo; por lo que las ordenaciones aprobadas o iniciadas con anterioridad a la entrada de esta ley, 24/04/07, se siguen rigiendo por lo dispuesto en la normativa anteriormente vigente."
Responder

Javier Iturgaiz dijo..
Tienes razón Javier, me quedo de piedra ante semejante cinismo y falta de objetividad de la noticia NO CONTRASTADA. Es un caso singular y propio de la España profunda. Únicamente te diré que el Alcalde que le da las licencias tenía a su esposo de Tte. Alcalde y ella "su" funcionaria. En la actualidad, este Alcalde, está acusado de prevaricación y desobediencia, y el último informe de obras públicas le señalaba que la ley de 2007 deroga la anterior pero no los planes vigentes a esa fecha; y el plan municipal de Pitillas data de 1997
Responder

No tengo ni idea de la historia pero para poder formarnos una opinión válida tendrías que tener la versión de, por lo menos, dos de las partes. Es una historia que me suena muy rara. Yo antes de tirar y volver a levantar un muro, me lo pienso varias veces, no está la situación como para tirar el dinero.
Responder

Si es cierto lo que cuentan... es ALUCINANTE. ¿Cómo va a ir el país si se tira el dinero y tiempo de semejante manera, fastidiando a las familias?
Responder
Grupo La información Iogenia Digital
Esto suena a que en estos temas la Justicia no anda muy fina, y hay algun vecino que se empeña en perjudicar a la gente . Los ayuntamientos deben velar en cada ciudad y pueblo por dictar las normas, autorizar obras y garantizar su ejecución , porque el Juez puede dictar sentencias sin conocer ni casas ni pueblos ni el daño economico y moral que producen en los ciudadanos
Responder