Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
SENTENCIA

Un juez condena a Tudela a pagar 450.000 euros a la empresa del parque Champiñonera

  • Anula la sanción por demora y culpa de los problemas al proyecto; el ayuntamiento recurrirá

Imagen de la noticia

Varios operarios trabajaban ayer en la reparación del hundimiento de la pérgola del parque. NURIA G. LANDA

10
Actualizada 16/12/2011 a las 00:05
Etiquetas
  • JESÚS MANRIQUE . TUDELA

El Juzgado Contencioso Administrativo ha condenado al Ayuntamiento de Tudela a pagar 450.804 euros a la empresa Obenasa, que ejecutó las obras del parque de la Champiñonera, porque considera que la responsabilidad de los problemas surgidos no es de la constructora, sino de deficiencias del proyecto que aprobó en su día el consistorio, realizado por el arquitecto José Ignacio Zuazu, también director de obra. La sentencia no es firme y el ayuntamiento anunció ayer que recurrirá.

El juez anula dos acuerdos municipales. El primero es el de la liquidación final de la obra, con la que no estaba de acuerdo la empresa. Según explicó ayer la concejal Reyes Carmona, la empresa pedía 621.643 euros por diferencias en el cálculo de mediciones, nuevas actuaciones que se ejecutaron y trabajos que la empresa defendía que había realizado y que no se incluyeron en la liquidación. El tribunal reconoce en parte la petición de la constructora y cifra estos trabajos en 388.404 euros. El resto, 62.400 euros, es la cantidad con la que el ayuntamiento sancionó a Obenasa por la demora a la hora de concluir la obra.

Razones de la sentencia

En el primer tema, el juez asume el informe pericial y calcula los trabajos que se llevaron a cabo para dirimir las diferencias entre las partes. De esta forma, cifra en 23.419 euros errores en mediciones; 30.992 por valoración en el modificado del proyecto; 29.471 por nuevas actuaciones; 21.000 por mantenimiento y conservación; y otros 186.186 euros por trabajos ejecutados que no se incluyeron en la liquidación. A lo anterior se suma el beneficio industrial y el IVA, dando los 388.404 euros.

El otro conflicto era la responsabilidad de la demora en la construcción del parque y por la que el ayuntamiento sancionó a Obenasa con 62.400 euros. El juez afirma que de la prueba pericial deja claro que la empresa no incurrió en retraso culposo, ya que "los retrasos obedecen únicamente a la existencia de deficiencias en el proyecto de obra inicial".

De hecho, el informe achaca también el retraso a deficiencias en el proyecto y no a la ejecución de la obra. Asegura que el hundimiento se produjo al reducir con el desmonte el espesor de las bóvedas de ladrillo de la antigua champiñonera y que también rompió el equilibrio de las bóvedas naturales. Además, añade que el agua de lluvia y riego también contribuyen a la inestabilidad; y que el relleno se realizó "en unas condiciones difíciles para su compactación y con una solución inicial deficiente y poco clara".

A este respecto, añade otros fallos como no prever unas juntas necesarias para absorber las contracciones y dilataciones térmicas. De la misma forma, se refiere a la denuncia de la dirección de obra de que la empresa no hizo una berma tras el bordillo y que esto provocó la aparición de grietas en sus proximidades, aunque el informe responde que también existen grietas en el lado opuesto. Por todo ello, considera que no se puede achacar el retraso a la empresa.

El parque tenía un presupuesto inicial de 1,4 millones de euros, pero al final ha superado ligeramente los 2 millones.

REYES CARMONA CONCEJAL DEL ÁREA DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO

"Si ha sido un fallo en el proyecto reclamaremos a la dirección de obra"

La concejal Reyes Carmona y el asesor jurídico del ayuntamiento José Antonio Huguet valoraron ayer la sentencia.

Sobre la cuantía que fija el juez de la liquidación, recalcaron que el informe pericial tiene un error. "El director de obra hizo una certificación final de la obra, pero la empresa presentó alegaciones y el ayuntamiento admitió parte de ellas y aprobó la definitiva. El perito se ha fijado en la primera y no en la segunda, que es la real y que aceptó y pagó trabajos que se incluyen en la sentencia", dijeron.

Resaltaron que el ayuntamiento no pagó en su momento lo que pedía la empresa porque la dirección de obra y el arquitecto municipal consideraron que se debía a una mala ejecución.

En cuanto al retraso, Huguet afirmó que el juez no tiene en cuenta que también se debió a que la empresa se negó a seguir la obra, y no sólo a la corrección de las deficiencias. "Aspiramos a que se revoque la sentencia totalmente y si no que reduzca la cantidad", afirmaron.

Sobre que el proyecto fuera aprobado por el ayuntamiento a pesar de poder tener deficiencias, Carmona afirmó: "Nos basamos en que el proyecto es adecuado. Si no es así estudiaremos pedir responsabilidades a la dirección de obra. Es como si haces una obra en casa, el arquitecto presenta el proyecto, le das el visto bueno y al final tiene deficiencias".

Añadió que los técnicos municipales "tampoco tienen una verdad absoluta". "Hay cosas que se les escapan. Tenemos arquitecto y aparejadores, pero no ingenieros. Si contratas una dirección de obra es para que valore esas cosas porque el ayuntamiento no puede tener un ingeniero industrial, otro de caminos... Contratas a una dirección de obra que es responsable de lo que presenta", concluyó.

CLAVES

1 Construcción. El parque de la Champiñonera se adjudicó a Obenasa en septiembre de 2006 por 1,4 millones y un plazo de ejecución de 6 meses. El proyecto se modificó para construir un muro de contención, lo que elevó el precio a 1,65 millones y amplió el plazo 7 meses.

2 Retraso. En junio de 2008 se le dio a la empresa un mes para acabar la obra, pero no lo hizo y el ayuntamiento amenazó con ocuparla. Obenasa pidió 1,3 millones, pero se rechazó. Finalmente la empresa hizo los trabajos y el parque abrió en abril de 2009.

3 Coste final. La sentencia anunciada ayer refleja que el coste total de la construcción del parque ha ascendido a 2.009.530 euros, frente a los 1,4 previstos inicialmente.

4 Hundimiento. El mismo verano de 2009 se hundió la zona del mirador y el ayuntamiento asumió la reparación, aunque luego reclamó el coste a empresa o dirección de obra. Tras múltiples retrasos, el arreglo comenzó el pasado mes de noviembre, más de un año después. Supondrá un coste de 18.000 euros y está previsto que concluyan este mes. La concejal Reyes Carmona aseguró que se repercutirá esta cantidad a quien sea responsable.



  • JUANCARLITROS
    (18/12/11 13:55)
    #10

    Que hay que pagar 450000 por las piscinas?No pasa nada.Que hay que pagar otros 450000 por la champiñonera?No pasa nada.Como tenenos un alcalde majete y buena persona pues se le perdona todo y si lleva a la ruina a tudela no pasa nada,total como no lo tiene que pagar el y se paga entre todos ,y eso si se presente las veces que se presente volvera ha salir,como es majo y de upn.Parece que no hay mas vida despues de upn, y nadie mas competente que este señor

    Responder

  • jokin
    (18/12/11 00:19)
    #9

    Juan dijo..
    La culpa es nuestra y solo nuestra, porque en nuestra casa nos hacen un presupuesto de 1400 € y a final de obra nos dicen que la factura a pagar es de 2009 € y nos quejamos e incluso no les pagamos mas que los 1400, pero parece que un incremento en un proyecto de 600.000 € nos parece normal. PUES NO SEÑOR, PORQUE ESE DINERO LO HEMOS PAGADO DE NUESTRO BOLSILLO, IGUAL QUE PAGARIAMOS LOS 2009 €? CUANDO VAMOS A ESPABILAR, NO ESTAN TIMANDO, SE NOS RIEN A LA CARA Y LES SEGUIMOS VOTANDO Y PAGANDO EL SUELDO POR HACER SU TRABAJO MAL, (A TODOS LOS PARTIDOS) ¿¿¿¿¿¿CUANDO LES VAMOS A PEDIR RESPONSABILIDADES?????? ¿Que te pasaría a ti en tu trabajo si tuvieses cuatro errores seguidos y con perdidas económicas para la empresa? Pues eso... si no valen para hacer el trabajo, a su casa. Es mas, a cobrar un sueldo de 1500 € como un trabajador !!!con mucha suerte¡¡¡ y ya veríamos que el que no tuviese vocación real de político y ganas de hacer las cosas bien, volaría del gobierno. ¡¡¡CUATRO SE IBAN A QUEDAR!!!

    Responder

  • exiliado
    (16/12/11 13:28)
    #8

    No os preocupeis, que ahora en breve comentará la noticia el técnico responsable del proyecto... como ya lo hizo en otras noticias... aclarando el entuerto...

    Responder

  • Pólvora del ...... pueblo
    (16/12/11 12:27)
    #7

    Divide y "pagarás", se conocen quienes y como, no?; pues fácil, se divide las cantidades "malgastadas" entre los "irresponsables" y ya está no!.... vivan las utopías del S. XXI . Es la democracia de los votos cuantitativos.

    Responder

  • TUDELA
    (16/12/11 09:30)
    #6

    Tranquilidad que hay posibilidades de recurso, por lo menos se retrasa un poquito el pago... Yo invitaría al Ayuntamiento a reflexionar sobre todo lo sucedido, puede ser que el personal encargado de estas gestiones no sea la idónea y como ciudadano no estoy dispuesto a que alguien no válido este ahí arruinando mi ciudad. Pq estás deudas Sr Alcalde son nuestras y no están nustros bolsillos para subidas de impuestos, multas, reducción de servicios etc... hay que exigir más responsabilidad en estos puesto de trabajo en los que se juega con el dinero de tanta gente... Por favor céntrense, la situación laboral de los ciudadanos es penosa, en quien vamos a confiar???? Yo apuesto por renovación de personal, así como están las cosas ahora algo no funciona......

    Responder

  • Cazurretes??
    (16/12/11 09:12)
    #5

    ¿¿cómo se puede hacer esto, y que nadie del ayto dé la cara por una pésima gestión?? Grande, ¿qué está ocurriendo en el ayto? ¿Qué clase de gestión es esta, 900.000 euros en chapuzas?

    Responder

  • yo no entiendo na...
    (16/12/11 08:08)
    #4

    vamos a ver, que me lo expliquen... ¿Cómo es que este Ayuntamiento pierde todos sus juicios? Serán los políticos, serán los técnicos, será el asesor jurídico ???? Pero no se dan cuenta que es NUESTRO dinero?

    Responder

  • crisis ???
    (16/12/11 08:02)
    #3

    Suma y sigue (455.000 € de las piscinas cubiertas + 450.000 del parque de la champiñora + ...). Lo mejor de todo es que si hubiera o hubiese elecciones mañana mismo, volverían a seguir saliendo los mismos. Tudela se arruina.

    Responder

  • Juan
    (16/12/11 06:59)
    #2

    Más dinero a la basura. No sé como se puede hacer tan mal. Teatro, piscinas cubiertas, Plaza nueva, etc. No hay manera de que se haga algo bien en esta santa ciudad.

    Responder

  • Alex
    (16/12/11 06:45)
    #1

    Otra mas de M.I. ayuntamiento de Tudela. Si es que , lo que mal empieza, peor acaba.

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Contenido exclusivo para suscriptores DN+
Navega sin publicidad por www.diariodenavarra.es
Suscríbete a DN+
Desde solo 0,27€ al día
Ya soy DN+
Continuar

Estimado lector,

Tu navegador tiene y eso afecta al correcto funcionamiento de la página web.

Por favor, para diariodenavarra.es

Si quieres navegar sin publicidad y disfrutar de toda nuestra oferta informativa y contenidos exclusivos, tenemos lo que buscas:

SUSCRÍBETE a DN+

Gracias por tu atención.
El equipo de Diario de Navarra