Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
campo

Agricultores piden alternativas al cierre de los cotos de caza de Tudela

  • UAGN afirma que son los más perjudicados y que los daños por animales crecerán más
  • Estudiarán si el consistorio tiene que asumir los daños que pagaban los cazadores

Víctor Martínez Iriarte, en una parcela donde los conejos se han comido parte de lo sembrado

Agricultores piden alternativas al cierre de los cotos de caza de Tudela

Víctor Martínez Iriarte, en una parcela donde los conejos se han comido parte de lo sembrado

blanca aldanondo
3
17/02/2014 a las 06:01
Etiquetas
  • jesús manrique. Tudela
La decisión del ayuntamiento de cerrar los dos cotos -Monte Alto y Montes de Cierzo- tras rescindir el contrato a la Asociación de Cazadores Deportivos de Tudela por incumplir los plazos en el pago del canon, la fianza y el seguro no ha gustado nada a los agricultores, que piden alternativas para no tener que asumir todos los problemas que se pueden generar.

Así lo confirmó este viernes el presidente del sindicato UAGN en la zona de la Ribera, Víctor Martínez Iriarte, quien aseguró que los más perjudicados por esta decisión son los agricultores, ya que verán como se incrementan los daños en los cultivos provocados por conejos y jabalíes. Además, hasta ahora era la sociedad de cazadores la que pagaba los daños hasta un 20% de la parcela, la franquicia que tienen los agricultores en este tipo de seguro, que se hace cargo del resto.

Pero a partir de ahora no se sabe qué ocurrirá. El ayuntamiento dijo que, según la ley, no le corresponde pagarlos, algo que estudiará la UAGN para confirmar si es así. "Tenemos que consultar este tema con nuestro abogado, pero lo que está claro es que somos los más perjudicados por el cierre del coto. Nos queda un problema muy serio porque, además, el seguro no garantiza todos los ingresos económicos de la cosecha", dijo.

Y es que, según señaló, cada año los cazadores asumían entre 60.000 y 80.000 euros por estos daños y ahora no saben qué ocurrirá. "Lo que no se puede hacer es cerrar los cotos y ya está. A la vez tienen que plantear alternativas y soluciones a nuestro problema", afirmó.

Además, dijo que los permisos especiales para cazar no son suficientes. "Dejan con hurones y redes, pero así no se acaba con la superpoblación si no permiten utilizar escopetas", dijo Martínez, que se reunirá con el ayuntamiento para buscar soluciones.

El responsable de UAGN en la Ribera destacó además que si no se permite la caza a futuro el problema se agravará todavía más. "Irán aumentando los daños año tras año y todo irá a peor", señaló.

Los mayores daños se producen en cereal, alcachofa, bróculi o coliflor, pero incidió en los que hay en acequias de riego. "Hay fincas que pierden el 100% de los cultivos, pero, además, ahora peligran incluso balsas, lo que empeoraría todo mucho más", dijo.


  • Yo Mismo
    (19/02/14 13:30)
    #3

    Lo que es una vergüenza es que tras una sanción de dos años por el peor envenenamiento de rapaces de España, habiendo sido los autores el presidente del coto y un guarda, mediante triquiñuelas legales se haya permitido la caza. Eso es fraude de ley. Porque la normativa de Navarra, en caso de faltas muy graves (como es la colocación de cebos envenenados) puede establecer incluso el cierre DEFINITIVO de coto de caza cuando el autor es el titular de este. Aparte que el cierre es preciso no solo por aplicación de la norma, sin para permitir la recuperación de las poblaciones de depredadores afectadas por el envenenamiento. Los agricultores afectados contra quien tienen que proceder es contra la asociación de cazadores, cuya directiva y empleados fueron los autores del envenenamiento.

    Responder

  • J.J.G.L
    (19/02/14 11:00)
    #2

  • Romeral
    (17/02/14 10:42)
    #1

    Lo paradógico es que se han eliminado más de un centenar de rapaces que "colaboraban con los agricultores" para evitar los daños. ¿no hay mayor despropósito que eliminar "alimañas" y tener que pagar daños agrícolas? Igual esos daños que se puedan producir se deberían imputar a los responsables del envenenamiento.

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual