Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
TUDELA Y RIBERA

Anulado el plan que autorizó la vía desde la empresa Trenasa de Castejón

  • La sentencia es firme y considera que se ha perjudicado a los vecinos afectados
  •  
  • Obliga al ayuntamiento a hacer un nuevo plan que incluya modificaciones respecto a la obra actual

Imagen de la calle con las dos vallas que se abren al pasar el tren

Imagen de la calle con las dos vallas que se abren al pasar el tren.

Imagen de la calle con las dos vallas que se abren al pasar el tren

Landa
2
22/11/2013 a las 06:01
Etiquetas
  • JESÚS MANRIQUE. TUDELA
Una sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra ha anulado definitivamente el plan especial que aprobó el Ayuntamiento de Castejón de cara a habilitar una vía de servicio para que la empresa Trenasa sacara los vagones de tren que monta en su factoría al trazado ferroviario general. La vía está ejecutada, pero la sentencia, que es firme, anula el plan y advierte que el nuevo deberá incluir determinaciones precisas "en aras a definir la situación jurídica de las parcelas" de los demandantes, cinco vecinos promotores del recurso de la calle Jerónimo Marco, y cuyas viviendas están afectadas por la obra.

Los hechos se remontan a 2007, cuando Trenasa comenzó su actividad en Castejón. Para dar salida a su producción propuso un ramal ferroviario para enlazar su planta con la estación de Renfe. Vecinos afectados se opusieron por las molestias que les generaba y en 2009, a raíz de un recurso suyo, se anuló la licencia de obras. La resolución llegó cuando la vía ya estaba hecha y el TAN aseguró que antes había que aprobar un plan especial para resolver los accesos a las viviendas y la coexistencia con el uso residencial.

Este plan se aprobó en 2010 y fue recurrido al TAN por los vecinos, aunque la resolución dio la razón al ayuntamiento. Pero los afectados no se dieron por vencidos y recurrieron esta decisión al Contencioso Administrativo, que ahora les da la razón y anula el citado plan.

ARGUMENTOS DE LA SENTENCIA

La sentencia, del 31 de octubre, deja claro que el plan aprobado es "incompleto, no tiene el contenido necesario para cumplir la finalidad para la que se aprueba y no garantiza la coexistencia de los usos ferroviarios y residenciales ni los accesos a las viviendas de los demandantes".

La sentencia centra la mayor parte de sus argumentos en el informe del perito judicial que, por ejemplo, señala que cuando la pasarela se eleva y se cierra la calle para que pasen los trenes impide el acceso o salida de vehículos a la parcela de una de las vecinas.

PASO ALTERNATIVO INSEGURO

Añade que el plan aprobado no establece por qué parcelas transcurre el paso alternativo -que cruza una parcela de la empresa Impregna- cuando la plataforma se eleva y los vecinos no pueden utilizar la calle, ni las dimensiones ni características, y que ni siquiera está señalizado ni es reconocible. "Bajo mi criterio, actualmente no garantiza condiciones de accesibilidad y seguridad", asegura, al tiempo que califica de "inaudito" que una vía de emergencia tenga tres puertas con cerraduras.
El tribunal considera además que esta alternativa no puede limitarse a las emergencias y que es "insoslayable que la accesibilidad a las casas ha empeorado".

OTRAS OPCIONES MEJORES

Otra de las cuestiones es por qué se optó por una plataforma levadiza y no por otras opciones como un paso inferior o superior. El perito considera que la elegida no es la mejor solución para la accesibilidad y que un paso superior o inferior permitiría el tráfico peatonal y rodado continuo sin tener que estar condicionado por el paso de los trenes.

Ante esto, el perito señala que la alternativa de la plataforma elevadiza es "desfavorable" para los vecinos, ya que hay alternativas que permiten compatibilizar el paso de trenes con el de vehículos y personas sin que los vecinos tengan que dar un rodeo de unos 800 metros por un acceso alternativo "inexistente e indefinido". Refrenda lo anterior asegurando que tras la ejecución de la obra "se empeora la accesibilidad a las viviendas".

Además, añade que el ayuntamiento no explica por qué esta plataforma es la mejor opción, algo que tendría que haber motivado. Ante esto, el tribunal considera que queda acreditado que existían otras alternativas igualmente eficaces y menos gravosas para los vecinos y que el plan aprobado da una solución, pero no la exigida en estos casos.

También indica que no se ha dado una buena solución a la situación de las viviendas, ya que el suelo es incompatible con el uso residencial y, por tanto, quedan en un "limbo jurídico".


  • Critica
    (23/11/13 15:16)
    #2

    Quizás Pedro, si empalizaras con los vecinos afectados y te pusieras, por un momento, en su lugar, la perspectiva que tienes, fuera diferente. Habiendo alternativas, y parece ser, las había, es un atropello lo que se hizo con estas familias. Yo me alegro, si en algo esta sentencia les puede reconfortar, aunque lleven encima lo que han pasado, y eso no tenga remedio ya. Por otro lado, entiendo que es más que necesario, facilitar a la empresa aquello que pueda procurarle viabilidad y facilidades, pero no a cualquier precio. Me temo que, a estas alturas y con los tiempos que corren, es tarde para subsanar nada a ninguna de las partes implicadas. Una lástima, de verdad. Una vecina del otro lado de las vías ( de las de siempre).

    Responder

  • pedro
    (22/11/13 11:51)
    #1

    Con esa plataforma elevadora, ahora mismo, solo estarán aislados unos minutos, no horas como antes. Con esta sentencia van ahogar la existencia a la fabrica, espero que los trabajadores cuando se queden en la calle, comprendan a los vecinos y en especial al que movió todo esto y que curiosamente no vive en esa zona.

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual