El tiempo enPamplona
Min.2º
Max.9º
"Las puertas de esta casa siempre estuvieron abiertas, sólo se cerraban por la noche, eran otros tiempos, pero fue habitada hasta 2006 y desde entonces la tapiamos tres veces porque estaba continuamente ocupada. Ha sido muy duro, denuncias y más denuncias y una estricta normativa que ha impedido rehabilitar el edificio", recuerda Montse Abaurrea Amatriain, una de los seis propietarios de la casa de Curtidores destruida por un incendio el pasado día 5, en el corazón de Pamplona.
La policía investiga aún el origen del fuego en este edificio del siglo XIX de tres plantas, 300 metros cuadrados por cada una. La familia Abaurrea pide una salida "digna" a la situación del inmueble y entiende que lo ocurrido ha sido la puntilla a una historia salpicada de sinsabores.
Tres de los propietarios se acercaron ayer hasta la casa, acompañados por otros familiares. Era la primera vez tras el incendio y en algún momento les pudo la emoción, también la rabia "por tener que escuchar que la casa estaba abandonada". "No es cierto, mis padres vivieron aquí hasta 2006, desde entonces veníamos con frecuencia, hasta que empezaron a llegar los ocupas y se apoderaron de la casa. La policía nos decía que no entráramos, que iba en nuestra contra", cuenta Montse Abaurrea.
Su prima Gema Liroz Abaurrea recuerda que pagan la contribución en el ayuntamiento y el canon de agua en la Mancomunidad.
"No eran ocupas, eran delincuentes", considera Raquel Leoz Urrutia, esposa de uno de los propietarios. "Destrozaron y tiraron puertas, ventanas, bañeras... la primera vez se tapiaron puertas y ventanas con madera, lo tiraron; la segunda vez, con ladrillos, lo mismo, y la tercera, con ferralla de obra, pero también", enumera. Se siente dolida porque las personas que ocupaban la vivienda lamenten quedarse sin techo. "El día del incendio fue terrible, decían que se habían quedado sin casa, mientras nosotros no teníamos derecho de nada, sólo obligaciones. En cada denuncia la Policía Municipal venía a desalojar y nos decía que volviéramos a tapiar, incluso comprobaban si lo hacíamos correctamente", apuntan. Subrayan que, el del jueves, era el quinto incendio desde que la casa quedó deshabitada.
La familia asegura que, en su día, tuvo varios compradores para el inmueble. "Pero se echaron atrás al conocer las normas. Al estar fuera del plan de ordenación urbana la rehabilitación tiene que respetar completamente la estructura actual de la vivienda y eso es complicado y, además, muy caro", indican. Pedro Abaurrea, otro de los propietarios, indica que pidieron presupuesto para reformar el tejado. "Costaba 200.000 euros porque es a cuatro aguas, el andamiaje tenía que ir en el cauce del río...", dice.
También ofrecieron al consistorio ideas para el aprovechamiento del inmueble, por ejemplo como albergue o como embarcadero para el club de remo..., pero ninguna prosperó. En definitiva, se ven "atados de pies y manos". "Parece ironía, pero es curioso que una fotografía de la casa esté en el calendario municipal de 2012", remarcan. El edificio tiene cédula de habitabilidad, actualmente retenida, para ocho viviendas; algunas estaban aseguradas y otras no, en algún caso porque la compañía rechazó dar la cobertura.
Construida en el s. XIX, la casa es la única que queda en pie del barrio de Curtidores, donde se trabajaban las pieles. Román Abaurrea Cía compró la casa a mediados de los años 20. Se instaló con su esposa, Brígida Aristu, y allí se criaron sus cuatro hijos, Francisca, Magdalena, María y Pedro. La familia vivió del ganado, tenían vacas, cerdos, gallinas, conejos.... Los nietos recuerdan que recorrían, cubo en mano, los bares del Casco Viejo en busca de los restos de comida para alimentar a los cerdos. Todos los hijos del matrimonio vivieron en algún momento en el inmueble con sus familias y conservan muy buenos recuerdos de su infancia a orillas del Arga. No llegaron a ver curtir pieles, pero sí elaborar barquillos en la casa de al lado, ya en ruina y derribada. "Nos dejaban untar la miel, ¡vaya bien que lo pasábamos!", cuenta Montse Abaurrea, de 47 años.
También recuerdan como una fiesta los días de riada, cuando el abuelo Román les despertaba en medio de la noche para ayudar a sacar el ganado de la cuadra.
El agua fue una constante en su niñez, y en ella la barca que el abuelo utilizaba para cruzar el Arga y el pequeño embarcadero al que llamaban Venecia y al que muchas parejas acudían para pasear un rato por el río.
La casa, dicen, siempre estuvo abierta a todo el mundo, y con un plato en la mesa. Francisca, de 90 años, es la única con vida de los hermanos Abaurrea Aristu. Su hija, Gema Liroz, que también crió a sus hijas en Curtidores, no le ha contado lo ocurrido. "No está bien y sufriría mucho con todo esto", dice. Tanto como el abuelo Román, o su hijo Pedro que nació y murió en esta casa.
El alcalde Enrique Maya se acercó el jueves hasta la casa de Curtidores. Emplazó a la familia a una reunión esta misma semana con el fin de estudiar posibles soluciones y usos para el edificio. Acudió acompañado de Ignacio Polo, concejal de Seguridad Ciudadana y el edil confirmó ayer que el consistorio estudiará todos los informes y expedientes. "No soy concejal de Urbanismo, pero personalmente y políticamente soy partidario de mantener y dar un uso al edificio, dotacional..., porque es representativo de la historia de Pamplona", precisó el edil y aportó, "sólo como conjetura": la opción de abrir en la zona un segundo paseo del Arga que enlace con la nueva zona de Trinitarios. Ayer a mediodía la familia esperaba la ansiada llamada del ayuntamiento.
Antes de nada, ¡gracias de corazón! a todos aquellos que han dado ánimos a la familia y se han solidarizado a través de sus comentarios. En cuanto al resto, solo comentaros que os informéis mejor, la ignorancia es atrevida (para estos últimos, que dicen que la familia pide dinero público para un tema privado-lo cual dicho sea de paso es mentira.. y chorradas por el estilo) preguntarles a ver que harían ellos si: A) entran unos indivíduos en su casa B) la destrozan C) se quedan dentro (y como son peligrosos) le prohiben a ud. entrar en su propia casa. ¡navajazos en el interior etc! E) finalmente y para poner la guinda, la queman. SE HAN DENUNCIADO MIL VECES LAS OCUPACIONES ILEGALES-SE HA TAPIADO OTRAS TANTAS- ¿Y VENDERLA? PUES CLARO QUE SE HA INTENTADO VENDER..Y TODOS LOS POSIBLES COMPRADORES SE RETIRABAN POR LAS TRABAS QUE LES PONÍAN LA OFICINA DE REHABILITACIÓN POR TRATARSE DE UN EDIFICIO "ESPECIAL". Pues para ser "especial" poco se han preocupado las instituciones en darle una salida, obligan a su conservación pero impiden la venta. y Ahora cualquiera de las personas que hacían esos comentarios tan poco acertados que busque una solución........si la encuentran estaremos encantados.
Responder
Que lastima que seamos asi,que opinemos sin saber.Es un gran defecto que tenemos los seres humanos.Lo primero que se tiene que hacer es leer bien la noticia.Desde la primera letra hasta la ultima.Como dice en uno de los escritos,solo leemos el titular y eso nos da derecho ya a opinar,sea para bien o sea para mal."da igual hablemos,hagamos daño a las personas me menos culpa tienen". Quereis saber una cosa,7 años de sufrimiento,7 años de lucha,7 años de gasto injustos,7 años de habladurias,7 años de miedo a que pase algo,7 años desde que murieron sus propios dueños y se pensaban que habian dejado una buena herencia a los hijos.7 años de incendios,7 años de gentuza que poco a poco destrozaban la casa.7 años de tapiar y tapiar y mas tapiar.Pero es mejor seguir fastidiando y la tirarla de nuevo.Que guay,ya tengo casa a costa de unos ..............................y si me pasa algo que se ................................... el problema es del dueño,jjiji.Pero yo sigo,sigo y sigo,ellos que gasten gasten y gasten.EL MUNDO ALRREVES Y EL SER HUMANO SEGUIRA SIENDO ASI.
Responder
INDIGNADA dijo..
Tienes toda la razón, yo tampoco entiendo muchos de los comentarios que dicen que se tire y ya está. Una de dos: o les falta sensibilidad o no se han leído la noticia entera (yo creo que va a ser lo segundo). Les parece que para opinar basta con leerse el titular. Si los dueños de la casa estaban al día con impuestos, etc., y han tenido que ver cómo okupas destrozaban su casa ante la pasividad del ayuntamiento, no entiendo por qué no se les tiene que compensar. Espero que el alcalde y el concejal de que habla la noticia cumplan con lo que dicen. ¡Algo más contundente fue el ayuntamiento con el gaztetxe de San Agustín! Claro, porque aquello... era suyo.
Responder
Erin Brockovich dijo..
La verdad es que no se muy bien si has leido la noticia, parece que no. Los propietarios han estado tapiando , no una vez ni dos, si no mas ...para evitar que no pasaria nada. Tenian prohibido entrar en SU casa, cuando querian ir siempre habia que ir con los municipales y alguien del ayuntamiento. Estos se encargaban de sacar a la gente, y una vez hecho eso, tapiaban, con los municipales ahi, para ver que se hacia todo lo indicado y que vieran que se cumplia con todo. nunca ha estado la casa abandonada, ellos siguen pagando su contribucion y los demas impuestos. Si por alguien ha estado abandonada esa casa, ha sido por el ayuntamiento, que cuando los propietarios han querido hacer cosas como rehabilitar, etc y habiendo compradores el ayuntamiento siempre los ha echado atras. Hasta hablaron con el mismisimo ayuntamiento, y se propuso el cederles la casa, o que pondrian ellos un precio, porque por culpa de estos delincuentes la casa se ha ido deteriorando. El okupa conserva una casa, porque es donde vive, pero lo que habia ahi, no eran okupas, eran delincuentes!!!!, delincuentes que encima tienen la cara de dicir que se han quedado sin casa.........¿PERDON??? Yo no se en que sociedad vivimos, las leyes...no las entiendo. Solo entiendo una cosas, y es que por lo que siempre han luchado nuestros abuelos, y padres, buscando un buen futuro para sus hijos, ahora no queda nada. Todo se esta perdiendo, y mi pregunta es.....................¿HASTA CUANDO??
Responder
Esa casa es particular y si no la pueden vender como muchos otros propietarios de pisos pues que la tiren o la cierren pero no tenemos que pagarla todos los ciudadanos, de historica tiene poco junto al cauce del rio, inundable para más inrri.
Responder
Lo que faltaba, que desde nuestros impuestos tengamos que mantener los edificios de propiedad particular. Si no tienen dinero para rehabilitarlo, deben al menos mantenerlo cerrado con las medidas suficientes para que no penetren personas ajenas con el riesgo de que se provoque un daño irreparable en vidas humanas. ¿Qué hubiera pasado si las personas que lo habitaban hubieran perecido en el incendio? Pues los propietarios son responsables a todos los efectos. El dudoso interés histórico de la ruina actual no justifica una inversión municipal, cuando la prioridad debe estar en dar albergue seguro a los transeuntes
Responder
Existe otra casa un poco más adelante una vez pasado el puente sobre el río ¿esa casa no pertenece al barrio de curtidores?
Responder
Que la derriben y punto. Es fea y tiene una ubicación peligrosa. Cualquier edificio por tener más de 100 años no es necesariamente bonito, valioso o necesario. ¿Alguien aprobaría hoy que se construyera una casa en el borde del río?. Pues si hoy no se aprobaría, que se tire. No vamos a dilapidar el dinero en algo prescindible.
Responder
Maria dijo..
Perdona por la respuesta,pero hay cosas que me encienden,esto es para mucho hablar y esponer muchas cosas.
Responder
Grupo La información Iogenia Digital
opino dijo..¡Dénle, dénle a la lengua, pero ya verán como empiece a llover....! Y ya no digo nada si se le ocurre nevar...........¡ya está tardando!. Declaración de ruina, expropiación y demolición; la especialidad de Barcina y Maya, sin ir más lejos.
Opinion,eres un poco desagradable y un aguador,nunca mejor dicho.Ojala fuera tu casa y verias que es sufrir durante 7 años sin tener una solucion . Todo esto por impedimentos de ese gran Ayuntamiento.
Responder