Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca

El Supremo confirma que el juicio por el "crimen de Tafalla" tendrá que repetirse

  • El Supremo califica la decisión del jurado de "absurda" porque contiene respuestas "contradictorias"

Imagen de la noticia

Una imagen del juicio sobre el "crimen de Tafalla", celebrado en octubre del año pasado. ARCHIVO

1
Actualizada 27/10/2011 a las 01:00
Etiquetas
  • GABRIEL GONZÁLEZ . PAMPLONA

Hoy se cumple un año del momento en el que el juez comunicaba a María Pilar Marcos Rubio, tafallesa de 65 años, que quedaba absuelta de matar a su marido. El jurado popular veía probado que ella era la autora de las cuchilladas que en 2009 causaron la muerte a Jose Antonio Gil Silva, de 77, y sin embargo la absolvían. Una contradicción que el Tribunal Supremo entiende que hay que subsanar, ordenando la repetición del juicio con nuevo jurado y otro magistrado. "La decisión del jurado fue arbitraria y absurda porque encierra respuestas que son incompatibles entre sí. Es un caso palmario en el que se dice una cosa y la contraria", afirma el tribunal. Su decisión es firme y el juicio se deberá celebrar en los próximos meses.

El alto tribunal desestima así el recurso presentado por el abogado de la mujer a la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, que a principios de este año anuló la sentencia porque el veredicto fue erróneo. El abogado defensor sostenía que no había fallo alguno, que era al fiscal -la parte acusadora- al que le correspondía probar la culpabilidad de la mujer, algo que no logró. Pero el Supremo subraya que más allá de las pruebas, el veredicto del jurado "contiene contradicciones claras y manifiestas" y debió ser devuelto al jurado "para despejar las contradicciones y dudas evidentes y un resultado absurdo como el producido".

Segundo veredicto

De hecho, este veredicto absolutorio era el segundo que el jurado presentaba al juez. En el primero habían decidido que la mujer era culpable de un homicidio imprudente, pero su argumentación no se correspondía con esa calificación jurídica, por lo que el magistrado devolvió el veredicto. Al día siguiente, el jurado volvió a pronunciarse y esta vez, por un voto de diferencia, no consideró culpable a la mujer. Este veredicto fue aceptado por el juez y absolvió a la mujer. El fiscal recurrió.

El Supremo sostiene en su argumentación que el jurado sí vio probado que la mujer ejecutó la acción de clavar el cuchillo. Probado el hecho, el jurado tenía tres opciones para calificarlo jurídicamente: homicidio intencionado, accidental o con dolo eventual (no se quiere matar pero se es consciente de que si se continúa con la acción se puede causar la muerte). Sin embargo, rechazó las tres opciones. "Al explicar por qué se rechazan esas proposiciones se ofrecen razones ilógicas, absurdas, y por tanto arbitrarias", destaca el Supremo.

Destaca que rechazaron el homicidio con dolo eventual "porque la acusada estaba en su sano juicio y por la reacción de arrepentimiento espontáneo", y el homicidio imprudente "porque la acusada, habiendo acometido una vez con el cuchillo, sí podría imaginarse que ocurriera la muerte". También rechazó la legítima defensa y el caso fortuito.

Para el Supremo, este es un "caso palmario en el que se dice una cosa y la contraria", puesto que el jurado ve probada la autoría y acto seguido le considera no culpable "sin explicación o justificación alguna": "Rechazaban la intención de matar, pero necesariamente se deducía la voluntad de muerte de los hechos que consideraron probados".

Fiscal y abogado defensor no descartan un acuerdo previo

El fiscal superior, Javier Muñoz, y el abogado defensor, Ángel Ruiz de Erenchun, no descartan un acuerdo previo que evite la repetición del juicio. Ruiz de Erenchun afirmó ayer al respecto: "Yo soy de los que intentan arreglar las cosas. Y mi misión es evitar sufrimiento a esta mujer, evitar que tenga que recordar otra vez todo en el juicio, que testifiquen los hijos... Pasar por algo así otra vez es horroroso. Creo que se puede llegar a un acuerdo digno", apuntó el letrado. Por su parte, Javier Muñoz indicó que "el acuerdo es posible, pero tendrá que ser de una pena acorde con la gravedad que supone la muerte de una persona". Durante el juicio, la Fiscalía solicitó una pena de 11 años de cárcel por homicidio y recurrió la absolución. Muñoz afirmó que la decisión del Supremo avala la tesis del fiscal y "pone orden jurídico a la decisión del jurado, que no se acomodaba a la ley". Ruiz de Erenchun apuntó ayer que se esperaba la decisión de ayer, "porque el Supremo desestima el 80% de los recursos presentados" y afirmó que su defendida, María Pilar Rubio, recibió la noticia "muy disgustada" por pensar en la posibilidad de tener que volver a pasar otra vez por un juicio.

CLAVES

1 El suceso. María Pilar Rubio, ahora con 65 años, acuchilló a su marido, José Antonio Gil, de 77 años, durante una discusión en el domicilio, en Tafalla. La mujer, que pasó tres meses en prisión, alegó que era maltratada, pero el jurado no lo vio probado.

2 El juicio. Se celebró hace un año con jurado popular. El fiscal pedía 11 años de cárcel por homicidio y la defensa la absolución por legítima defensa. El jurado la consideró "no culpable".

2 Los recursos. El fiscal apreció contradicciones y recurrió al TSJN, que anuló la sentencia por veredicto erróneo. El Supremo ha ratificado esta decisión.



  • Moreno
    (27/10/11 22:03)
    #1

    De donde se deduce que los ciudadamos normales no tenemos ni idea de la justicia. Por favor, a mi, si soy inocente, que me juzgue un juez; si soy culpable, que me juzguen doce tarugos como los de este jurado, que vieron claramente la culpabilidad de la señora, pero la absolvieron porque decía que la habían maltratados; hecho éste, el del maltrato, que no se probó fehacientemente, pero aunque lo fuera, NO JUSTIFICA UN HOMICIDIO.

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Contenido exclusivo DN+
VER EL CONTENIDO COMPLETO
Ya soy DN+
Continuar

Estimado lector,

Tu navegador tiene y eso afecta al correcto funcionamiento de la página web.

Por favor, para diariodenavarra.es

Si quieres navegar sin publicidad y disfrutar de toda nuestra oferta informativa y contenidos exclusivos, tenemos lo que buscas:

SUSCRÍBETE a DN+

Gracias por tu atención.
El equipo de Diario de Navarra