Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
tribunales

Peralta deberá pagar 3.000 € a una vecina que se cayó en la acera

  • La sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo señala que la caída fue consecuencia del mal estado de la vía

1
Actualizada 01/04/2015 a las 17:30
Etiquetas
  • efe. pamplona
El Ayuntamiento de Peralta deberá indemnizar en 3.000 euros a una vecina de la localidad por las lesiones que sufrió el 12 de junio de 2012 al caer en la calzada como consecuencia del mal estado de la acerca, en la que había un desnivel "relevante".

De esta forma, el Juzgado Contencioso Administrativo número 1 de Pamplona ha estimado parcialmente el recurso presentado contra el acuerdo municipal que desestimaba la reclamación patrimonial de la mujer, un acuerdo que ha anulado por considerar que no es conforme a derecho.

Pese a la anulación, el tribunal ha sentenciado que "no puede admitirse" el importe solicitado por la recurrente (5.097,69 euros) "no porque esté mal calculado a la vista del informe pericial sino porque existe discordancia entre la petición formulada en vía administrativa y en vía judicial".

Al respecto recuerda que la mujer pidió en su reclamación inicial 3.000 euros, en su primer recurso de reposición 17.573,50 euros y en la demanda 5.097,69 euros, por lo que establece la indemnización en 3.000 euros sin admitir el resto "por desviación procesal".

No obstante, imputa al Ayuntamiento incumplimiento de la obligación de mantenimiento de las vías públicas en condiciones adecuadas y lo relaciona con el accidente que sufrió la mujer cuando paseaba junto con su marido por la Avenida de Funes, resultando con traumatismos cráneo encefálico frontal, en mano derecha, en muñeca izquierda y en rodilla derecha.

"Es cierto que no se puede exigir que la calzada sea completamente uniforme y esté libre de cualquier obstáculo o irregularidad pero en este supuesto el resalte constituía un riesgo evidente y manifiesto y este riesgo no estaba debidamente señalizado", ha concluido.


  • Lector
    (02/04/15 10:19)
    #1

    Había sido informado el ayuntamiento del estado de la calzada? Había neglegencia por su parte? La responsibilidad de un ayuntamiento no puede ser absoluta.

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual