Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
tribunales

El juez ve indicios de que Cervera chantajeó al expresidente de la CAN

  • El magistrado, una vez concluida la investigación, concluye que existen indicios racionales de criminalidad contra el exdiputado por el correo recibido por el expresidente de Caja Navarra
  • En el auto, que puede ser recurrido, el magistrado emplaza al fiscal y las acusaciones personadas para que en diez días soliciten la apertura del juicio oral o el sobreseimiento de la causa

Santiago Cervera, saliendo de declarar a mediados de enero de 2014

El juez pregunta a las partes si archiva o lleva a juicio a Cervera

Santiago Cervera, saliendo de declarar a mediados de enero de 2014

EFE (ARCHIVO)
21
Actualizada 18/03/2014 a las 13:04
  • EFE. PAMPLONA
El titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Pamplona considera, en una resolución en la que da por concluida la investigación, que existen "indicios racionales de criminalidad" contra el exdiputado del PP Santiago Cervera de un supuesto delito de chantaje contra el expresidente de Caja Navarra.

En el auto, que puede ser recurrido, el magistrado emplaza al fiscal y las acusaciones personadas para que en diez días soliciten la apertura del juicio oral o el sobreseimiento de la causa.

En diciembre de 2012 el entonces presidente de Caja Navarra, José Antonio Asiáin, denunció que había recibido un correo anónimo que le exigía el pago de 25.000 euros bajo la amenaza de hacer público que estaba facturando como abogado importantes cantidades de dinero a Caja Navarra, de las que también se beneficiaba su hijo.

Días después, Cervera fue detenido por la Guardia Civil al ir a recoger supuestamente el sobre con la citada cantidad de dinero, aunque en todo momento ha insistido en que ha sido objeto de "una trampa", tras haber recibido el 29 de noviembre otro correo electrónico en el que se le ofrecía información confidencial sobre Caja Navarra.

Tras su detención, Cervera renunció a su escaño en el Congreso de los Diputados y, en consecuencia a su aforamiento, por lo que la causa no fue remitida al Tribunal Supremo, sino a la Audiencia Provincial de Navarra.

Según el auto, los indicios vienen determinados por el arresto de Cervera recogiendo el paquete cebo colocado por la Guardia Civil en el lugar y el tiempo indicado en el correo electrónico con el que se intentó chantajear a Asiáin.

"La actitud del imputado en el momento de ser detenido no es la esperable en una persona que ha sufrido una trampa y que, además, es miembro del Congreso de los Diputados", añade el auto.

Y precisa que además "dos informes periciales lingüísticos apuntan, con una alta probabilidad, a que es el imputado el autor del correo electrónico recibido por el señor Asiáin".

Unos informes periciales, añade, no han sido contradichos por ningún otro informe practicado a instancias del imputado, "que se ha limitado a poner en duda, sin apoyo científico objetivable alguno, los resultados de las pericias practicadas en la causa".

Destaca asimismo que la situación económica de Cervera "hace que no pueda descartarse que tuviera realmente un móvil económico que explicara o justificara la comisión del delito que se le imputa, sin perjuicio de que pudieran existir otros móviles concomitantes, lo que no puede descartarse".

El juez que ve "prácticamente imposible de admitir" la teoría de la trampa alegada por Cervera, insiste en que éste "no ha dado una explicación razonable y verosímil" a las cuestiones fundamentales que justificarían esa teoría como quiénes, cómo, por qué y para qué le tendieron esa trampa, ni qué se ha ganado con ella, ni quién ha ganado con todo esto.

Igualmente sostiene que no ha ofrecido una explicación verosímil de por qué acudió personalmente y solo a recoger un sobre de una persona anónima que se le ofrecía en el correo justo precisamente después del momento en que, según el correo recibido por José Antonio Asiain Ayala, debía depositarse el dinero.

En cuanto al correo recibido por Cervera, la resolución recoge que se remitió desde la llamada "red TOR", por lo que resulta "absolutamente imposible" determinar quién lo mandó ni desde dónde, lo que, en opinión del juez, hace que "no sea descartable que fuera el propio imputado quien se mandara a sí mismo dicho correo para, en caso de ser descubierto", poder usarlo para justificar su actuación.

Y aunque fuera remitido por una tercera persona ofreciendo a Cervera "documentos que pueden hacer que actúe la justicia", el juez afirma que "no puede excluirse que el imputado, tras recoger esos documentos, decidiera utilizar los mismos para chantajear al denunciante".

Al mismo tiempo el auto observa indicios favorables al imputado como su disponibilidad para colaborar con la instrucción de la causa y el hecho de que en el estudio de los dispositivos electrónicos entregados por él no se han encontrado evidencias que le vinculen con el correo electrónico delictivo.

Otros datos o argumentos expuestos por la defensa son considerados "neutros", como las alegaciones de que Cervera estaba caminando cuando se creó la cuenta desde la que se mandó el correo delictivo.


  • Miguel
    (20/03/14 16:27)
    #21

    desastre de defensa.....

    Responder

  • Juridicochapuzalandia
    (19/03/14 15:31)
    #20

    Al juez no le encaja la reacción de Cervera al ser detenido y ¿ le encaja el absurdo de todo lo demás, incluida la ridícula cantidad del chantaje.? Qué instrucciones de pacotilla tenemos que ver......

    Responder

  • Con todas las garantías para...
    (19/03/14 14:39)
    #19

    Opino que el auto del juez es una patada a la lógica y lo razono. Para el juez, Cervera es culpable porque le parece que tiene poca tela en la cuenta -oiga, ¿y cuántos tienen menos que Cervera? ¡Ahí tiene más sospechosos!-, porque no es capaz de explicar quién le ha montado la trampa, cómo, dónde y por qué-es lo que tienen las trampas, señoría, que no se sabe quién va a por tí- , porque una pericia lingüística dice que igual lo ha escrito él -entonces, señoría, que hagan esa pericia contrastiva con todos los españoles, que le van a salir diez millones más de sospechosos-, porque como no se sabe quién envió el correo, podría también ser Cervera -¿o por qué no usted mismo, señor juez? ¿O Asiain 'A' o 'B'? ¿No dice que puede ser cualquiera?- , porque la 'actitud' al ser detenido no es la que a él le convence -por favor, que editen un manual con las actitudes correctas clasificadas por jueces de la cosa, para poner la cara correcta cuando nos detengan...

    Responder

  • Doble vara
    (19/03/14 14:10)
    #18

    Menuda doble vara de medir teneis algunos. El juez ve indicios de delito y  le declarais inocente solo porque os cae simpatico. Si fuera otro politico ya habriais pedido su cabeza y hasta que lo enchironaran. No quiero ni pensar qué estariais diciendo si hubieran pillado a alguna otra persona cogiendo un sobre a escondidas, tapado con un pasamontañas y sin dinero en la cuenta corriente... oye, la justicia igual para todos

    Responder

  • fielagenova
    (19/03/14 11:26)
    #17

    Cervera es el político de más nivel de Navarra. Debería volver a la politica navarra de inmediato tal como está esta Comunidad. Le pusieron una trampa para cortar su trayectoria hacia el Ministerio y de momento lo han apartado. Pero por poco tiempo pues el sentido común dice que no hay caso y, eso, todo Navarra lo sabe. Razón tenía cuando quiso recusar al juez por tendencioso, parcial e incompetente. Es un "animal político" y espero que vuelva al Parlamento de Navara cuanto antes, a ser posible encabezando el partido CIUDADANOS ya que nada quiere saber del PP . ¡¡Recordemos a San Juan de la Cruz, a Bartolomé de Carranza o al propio Palafox que procesos tuvieron que aguantar siendo inocentes!!!. CERVERA vuelve ya y no pierdas un minuto que tiempo tienes de montar todo antes de las Autonómicas. Navarra necesita politícos decentes y de primera linea.

    Responder

  • E.R
    (19/03/14 10:27)
    #16

    ¿Por qué Kontuz quiere archivar la causa?: no quiere que salpique a nadie más, por sí acaso.

    Responder

  • Economista
    (19/03/14 08:58)
    #15

    Aguirre dijo..
    Mejor que le des vueltas a lo que esta sucediendo y va a suceder con KUTXABANK. Si leyeras un poco los periódicos económicos estarías mas preocupao por eso. Al final ya se comparara quien ha salido mejor parado tras esta crisis económica. Me da que Navarra volverá a ganar a Euskalerria en este tema también. Tiempo al tiempo y por favor, lee e infórmate. Es sano.La verdad siempre acaba saliendo y descubriendo a los manipuladores.

    Responder

  • Aguirre
    (19/03/14 03:08)
    #14

    ¿Hay alguien con dos dedos de frente que crea que es posible que un joven político con un futuro prometedor iba a jugarse toda su carrera política por 21 mil euros? Con ese dinero no le llega ni para un coche de gama Nadia-baja.... Lo importante no es darle mil vuelta a que sucedió con este señor y los emails sino que sucedió con la CAN, algo que parece que ya nadie se acuerda....

    Responder

  • $$$$$$$
    (19/03/14 01:21)
    #13

    Pues a mi lo que me extraña es que con su astronómico sueldo de diputado no tuviera un duro en su cuenta ...por lo que veo también le ha extrañado al juez

    Responder

  • Pachi
    (18/03/14 19:48)
    #12

    Todos en Pamplona sabemos que el problema se encuentra en la incompetencia absoluta del Juez. Bastante estarán pasando Santiado y su abogado para combatir semejante atropello. El Juez sólo ha buscado el titular fácil, porque el auto no tiene ni medio pase. Pienso que gente así en la judicatura es un auténtico peligro para una sociedad moderna. ¡Ánimo Santiago!

    Responder

Ver más comentarios

Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual