Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca

Kontuz! considera "lógica" la imputación de Goñi en el caso de las dietas CAN

1
Actualizada 16/05/2013 a las 12:38
  • EFE. Pamplona
La asociación Kontuz!, una de las partes personadas como acusación, consideró este jueves que la imputación del exdirector de Caja Navarra, Enrique Goñi, por la jueza que investiga las polémicas dietas de la entidad financiera es la "continuación lógica" del proceso, en el que hay otros directivos ya imputados. 

Así lo señaló este jueves a los periodistas el presidente de la asociación de consumidores Kontuz!, Javier Ayestarán, quien ha valorado el trabajo "tan profesional y exhaustivo" que lleva a cabo la titular del juzgado de instrucción número 3 de Pamplona, María Paz Benito, en el caso en el que hasta ahora estaban imputados el expresidente de Navarra Miguel Sanz, el alcalde de Pamplona, Enrique Maya, y el exconsejero de Economía y Hacienda, Álvaro Miranda.

Todo ellos cargos de UPN, formaban parte junto a la hasta ahora no imputada y aforada presidenta del Gobierno de Navarra, Yolanda Barcina, de la Comisión Permanente de la Junta de Entidades Fundadoras (JEF) de Caja Navarra, un órgano desconocido para los miembros de la JEF y del que cobraron sustanciosas dietas.

En el Palacio de Justicia tras acompañar a la abogada de Kontuz! como parte personada en el caso Cervera en el que este jueves testificaba el expresidente de CAN, José Antonio Asiáin, por el intento de chantaje sufrido, Ayestarán valoró el nuevo paso dado por la jueza Benito con la imputación de Goñi en el otro proceso.

"Nosotros teníamos claro que esto era una continuación lógica de lo que estaba sucediendo en el proceso, y así lo considera la juez, de cuyo trabajo se motraron "muy contentos y satisfechos. Creo que es también lo que opina la ciudadanía navarra", subrayó.

Así, indicó que Goñi, "como responsable de los pagos de las dietas opacas, debería explicar si este pago, que parece suficientemente claro que ha existido, se debía a que efectivamente se hizo para evitar por parte del Gobierno de Navarra su obligación de inspeccionar otros aspectos de funcionamiento" de CAN.

"Es ahí donde tiene interés la declaración", ya que si se relacionara dietas con evitar la inspección, "estaríamos hablando efectivamente de cohecho impropio", advirtió Ayestarán.

Por otro lado, valoró la instrucción de la jueza de que la Guardia Civil recabe en la antigua sede de Caja Navarra las actas de las reuniones de la Permanente de la JEF, una providencia que busca conocer cuándo se redactaron, según el representante de Kontuz!.

"Estábamos esperando la investigación del seguimiento informático sobre cuando se han escrito las actas y confirmar que efectivamente se han escrito a continuación de las reuniones, y eso es lo que se esta haciendo ahora", dijo Ayestarán al respecto.


  • Amadeo
    (16/05/13 14:41)
    #1

    Parece ser que estos de Kontuz! están enterados de todo lo que ocurre en la CAN, hay varias preguntas en el aire sobre Kontuz!: ¿Cómo, con que métodos y medios han conseguido información privada (yo diría privilegiada) de una entidad bancaria como la CAN? ¿Quien o quienes se la han proporcionado? ¿Han actuado dentro de la legalidad? ¿La jueza les ha preguntado como han tenido acceso a dicha información, tiene pensado preguntárselo? En mi modesta opinión, la Guardia Civil debería investigar como es posible que Kontuz! haya recopilado toda esa información y como pueden estar tan al día de todo lo que ocurre en la CAN. Puestos a investigar...

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual