Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
TRIBUNALES

Tu hija es tu hija hasta que deja de serlo

  • El Supremo rechaza que se devuelva a un hombre el dinero que se gastó en alimentar a una niña que, seis años después, se demostró que no era suya

Fachada principal del Tribunal Supremo

El fiscal del Supremo ve irrelevante el informe sobre las actas de CAN

Fachada principal del Tribunal Supremo

JONAN BASTERRA
1
22/05/2015 a las 06:00
Etiquetas
  • COLPISA. MADRID
El pleno de la Sala Civil del Tribunal Supremo rechazó, con el voto particular de dos magistrados, la devolución a un hombre de las cantidades satisfechas en concepto de pensión de alimentos a una niña tras declararse la inexistencia de relación filial. Según informó el Supremo en un comunicado, la sentencia destacó que los supuestos de retroactividad del Código Civil, cuando operan, lo hacen en beneficio del menor, pero nunca en su perjuicio.

Un Juzgado de Primera Instancia de Tarancón (Cuenca) dio la razón al hombre y condenó a su exmujer y madre de la niña a devolverle 17.852 euros que él había pagado en concepto de pensión de alimentos entre diciembre de 2002 -fecha del convenio regulador de la separación matrimonial- y el 23 de marzo de 2009, cuando se declaró judicialmente la inexistencia de relación filial alguna. La Audiencia Provincial de Cuenca revocó esa decisión y absolvió a la exmujer del reembolso de ningún dinero, decisión que ha sido confirmada ahora por el Tribunal Supremo.

La sentencia, de la que es ponente el magistrado Seijas Quintana, se decanta por la posición existente en las Audiencias Provinciales, que considera que, mientras no se declare judicialmente que el padre no lo es, no resulta de aplicación el cobro de lo indebido, pues hasta entonces los alimentos han de considerarse como debidos. Tras analizar los requisitos necesarios de la acción (pago efectivo, falta de causa y error), la Sala pone de relieve el riesgo de trasladar determinadas acciones al ámbito del derecho de familia, que dispone de sus propias reglas.

La Sala considera, en aplicación de su jurisprudencia y de la legalidad vigente, que los alimentos no tienen efectos retroactivos, no se devuelven, dada la finalidad a la que sirven de protección a un menor, configurada como obligación legal. Los pagos se hicieron como consecuencia de una obligación legal, y existe por tanto justa causa, y esta obligación se mantiene hasta que se destruye la realidad biológica mediante sentencia.

La sentencia recoge determinados supuestos de retroactividad del Código Civil y valora que cuando operan lo hacen en beneficio del menor, pero nunca en su perjuicio. Confirma así la sentencia de la Audiencia Provincial de Cuenca, que revocó la del juzgado de primera instancia, que sí había estimado la pretensión del progenitor. La decisión adoptada cuenta con el voto particular de los jueces Salas Carceller y Orduña Moreno.


  • Manolo R
    (22/05/15 19:18)
    #1

    Se deberia recurrir esa decision judicial. Si la hija es de otro hombre, el padre biologico es el que debe pagar esa manutencion y no el cornudo de turno una vez demostrado que biologicamente no es suya. Aqui hay dos padres, el que lo hace y el que lo cria, pero la responsabilidad final es para el que lo hace y si la madre lo ha ocultado es complice de un delito de estafa, en mi opinion.

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual