Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
Caso Nóos

​Un acusado dice que el Govern eligió a Nóos porque estaba detrás Urdangarin

  • El exgerente de la Fundación pública Illesport ha detallado que tanto la contratación de una oficina del equipo ciclistay el Illes Balears Forum se hicieron por estar amparados por el marido de la infanta

​Un acusado dice que el Govern eligió a Nóos porque estaba detrás Urdangarin

​Un acusado dice que el Govern eligió a Nóos porque estaba detrás Urdangarin

La infanta Cristina e Iñaki Urdangarin llegan a la tercera sesión del juicio del caso Nóos.

efe
Actualizada 10/02/2016 a las 15:32
Etiquetas
  • efe. palma
El exdirector de la Fundación Illesport, Gonzalo Bernal, ha asegurado hoy que en el proceso para la contratación de Nóos por parte del Govern balear "las instrucciones siempre venían del presidente", Jaume Matas.

Bernal, que ha declarado este miércoles como acusado ante el tribunal de la Audiencia de Palma que juzga el caso Nóos, ha aclarado que "nunca" trató directamente de esos asuntos con Matas, pero era consciente de que tanto las órdenes del director general de Deportes, el también acusado José Luis Ballester, como las de la entonces jefa de gabinete de presidencia, Dulce Linares, procedían del jefe del ejecutivo.

A preguntas tanto de la fiscal Ana Lamas como de la letrada de Manos Limpias Virginia López Negrete, el ex alto cargo ha reiterado que el "contrato verbal" a Nóos para la oficina de seguimiento del patrocinio del equipo ciclista Banesto y los dos convenios de colaboración para la organización de dos foros sobre deporte y turismo se decidieron porque los había propuesto Iñaki Urdangarin.

Bernal ha repetido en varias ocasiones que, aunque no tenía contacto directo con Matas, las instrucciones que recibió de Ballester y Linares respecto a la contratación con Nóos solo podían proceder del presidente, puesto que excedían la capacidad de gasto del director general (supusieron en total 2,5 millones de euros) y la jefa de gabinete actuaba directamente a instancias de Matas.

También ha asegurado que la contratación de Nóos por 300.000 euros para la oficina de coordinación del patrocinio del equipo ciclista no pudo formalizarse de la manera habitual porque hubiera sido irregular y ya venía impuesto con el propio patrocinio propuesto por Urdangarin al Govern balear.

En cuanto a los dos convenios de colaboración para que la entidad de Urdangarin y Diego Torres organizara foros sobre turismo y deporte en 2005 y 2006, Bernal ha declarado en el juicio que correspondían realmente a una prestación de servicios, por lo que la forma correcta hubiera sido la convocatoria de un concurso público o la concesión de sendas subvenciones.

Además, Illesport no supervisó que las facturas que pasó Nóos por los Illes Balears Forum se correspondían con gastos reales y se limitó a pagarlos hasta cubrir los 1,2 y 1,1 millones de euros pactados para los sucesivos eventos, que en realidad se acordaron de forma conjunta, ha manifestado Bernal.

Cuando se constataron deficiencias en la contraprestación por parte del Instituto Nóos respecto al segundo foro, él se lo comunicó a Ballester, que ordenó no pagar las últimas facturas hasta que Matas le dijo que lo hiciera, según le contó entonces el director general de Deportes, que ayer lo reiteró en su declaración como acusado.

La anécdota de la declaración de la mañana se ha producido cuando el abogado de Diego Torres, Manuel González Peeters, ha reiterado a Bernal la pregunta: "¿Cómo llegó el equipo ciclista a Baleares?", a lo que el declarante ha pedido que le aclarara si el contrato de patrocinio o el equipo, a lo que el letrado ha reiterado que "el equipo", ante lo que el acusado ha respondido: "Entiendo que en avión".

Comentarios

volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual