Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
juicio en madrid

La orden de abrir el portón del Madrid Arena la dio Madridec, según Seguriber

  • La apertura del portón permitió el acceso en tropel de la multitud que realizaba un botellón a las afueras del Madrid Arena

Acusan al responsable de la empresa municipal de abrir el portón en el Madrid Arena

Alguien, sobre las dos y media de la madrugada, dio la orden de abrir un portón por el que entraron al Madrid Arena cerca de 3.000 personas que estaban fuera haciendo botellón.

ATLAS
0
20/01/2016 a las 12:20
  • europa press. madrid
El jefe de equipo de Seguriber, José Antonio Díaz Romero, ha afirmado este miércoles que la orden de abrir el portón por el que accedió a tropel la multitud que realizaba el botellón a las afueras del Madrid Arena la dio el coordinador de proyectos de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), Francisco del Amo.

Díaz Romero ha señalado en la quinta sesión del juicio en la Sala Cero de la Audiencia Provincial de Madrid que del Amo le llamó a las 2.30 horas y le dijo que el director general de Diviertt Santiago Rojo iba a bajar a pedir la apertura. Díaz Romero entonces comunicó esta orden. Supo que era del Amo por la voz, "aunque la llamada se produjera por el teléfono de José Ruiz Ayuso". Del mismo modo ha señalado que dicha apertura fue "bastante acertada".

El letrado de Madridec, Enrique Luzón, le ha recordado que en el juzgado de Instrucción dijo que sabía que era del Amo porque así se lo reflejó la pantalla del teléfono móvil, porque según Díaz Romero "normalmente llamaban con el teléfono particular".

Una de las acusaciones le ha preguntado en qué se basaba para decir que la medida era "bastante acertada" y Díaz Romero ha señalado que por esa vía "apenas entró gente". "La mayoría ya estaba dentro y ese portón sirvió más como vía de salida que como vía de entrada", ha añadido.

Además, Díaz Romero ha afirmado que escuchó por el walkie-talkie del jefe de equipo de Seguriber, Juan José París Nalda, que del Amo había solicitado que la requisa fuera "más liviana" aunque la siguieron haciendo del mismo modo. Le ha dicho a la fiscal Ana Muñoz que no recuerda si al transmitir la orden de apertura del portón dijo que se lo había ordenado del Amo.

El miembro que abrió el portón le aseguró que cuando bajó Rojo a dar la orden ya estaba autorizado para ello. Del mismo modo ha señalado que le constaba que esa puerta ya se había abierto en otros eventos, aunque no vio nunca entrar a gente.

Por otra parte, ha asegurado que aquella noche no conocía el plan de autoprotección y que no ha recibido ningún curso sobre seguridad. Del mismo modo tampoco ha afirmado no haber hecho ningún simulacro de evacuación ni de seguridad. También ha señalado que "nadie" le comunicó el aforo de la fiesta.

El acusado ha indicado que cuando no hay evento, sus acciones dependen de seguridad, y cuando lo hay dependen de la sección de operaciones. Del mismo modo ha señalado que como jefe de equipo lleva un año trabajando. Respecto a Kontrol 34, la seguridad establecida por Flores en el interior del recinto, ha asegurado que eran "machacas" y que se responsabilizaban de las filas y de los DNI.

También ha confirmado a la fiscal que estuvo presente en la visita de la delegación del Gobierno y después acompañó a la policía tras la tragedia para evacuar el recinto. Ha señalado que vio cómo se producía el acceso al pabellón pero que no notó una mayor afluencia de personas. Tampoco vio que se movieran vallas para que aumentara la afluencia de personas que entraban. En este sentido, ha señalado que le dijeron que dicho cambio de vallas había sido establecido para crear dos accesos, una para las personas disfrazadas y otra para las que no lo estaban.

Respecto al vigilante de cámaras, Díaz Romero ha asegurado que no recibió en toda la noche ninguna comunicación del mismo, Roberto Mateos. Además, ha indicado que era conocedor de que había cámaras que "solo" eran carcasas, como la situada en el vomitorio de la avalancha.

MENOR NÚMERO DE POLICÍAS

Del mismo modo ha señalado que había botellón en el párking, donde, "un nivel más arriba", había patrulla de policía. Si bien ha indicado que el número de policías era "mucho menor" aquella noche. "El plan de Seguriber se queda corto", ha indicado, aunque "aquella noche" desconocía el total de efectivos.

Tampoco conoce quién dio acceso al pabellón satélite. La única persona que tiene llaves del Arena y del Satélite era Christian. De Arena a Satélite se puede acceder. No es habitual que se entre con una linterna al pabellón. Esa noche no tuvo conocimiento del traslado de las urnas al pabellón Satélite. Conoció después que se redujo el operativo de seguridad.

Han mostrado un vídeo al acusado sobre el cambio de las vallas, en las que ha podido ver al maitre del evento, Miguel Ángel Morcillo, quien había negado estar allí durante su declaración y al director general de Diviertt, Santiago Rojo Buendía.

Del mismo modo ha indicado que el promotor de la fiesta puede ordenar la apertura de las puertas del recinto, pero quien puede dar órdenes para abrir salidas de emergencia o puertas de evacuación era Madridec.

En este sentido, ha indicado que a Flores le permitían hacer cosas "que a otros promotores no les dejan", como realizar botellón a las afueras, dejar los escenarios montados de un espectáculo a otro o dejar meter "cosas" al recinto. Por otra parte ha señalado que el promotor de la macrofiesta, Miguel Ángel Flores, no le hizo ninguna "petición" a lo largo de la noche.



Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual