Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
CASO NÓOS

Rebajan la fianza a la infanta Cristina de 2,6 millones a 449.525 €

  • La Audiencia de Palma toma esta decisión tras ​estimar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la hermana del Rey

Reaparece la Infanta Cristina en Madrid

La Infanta Cristina, en el funeral de Kardam de Bulgaria

La Infanta Cristina, en el funeral de Kardam de Bulgaria

AGENCIAS
10
Actualizada 31/07/2015 a las 10:51
  • EFE. Palma
La Audiencia de Palma ha acordado rebajar la fianza de responsabilidad pecuniaria a la infanta Cristina en el caso Nóos, de la cuantía inicialmente fijada por el juez de 2.697.150 euros a 449.525 euros.

La Sección Segunda del tribunal provincial ha dictado un auto en el que estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la hermana del Rey y revoca el punto del auto de apertura de juicio oral del caso Nóos referido a la fianza de responsabilidad pecuniaria para garantizar el pago de multas por parte de la infanta.

En el auto, el tribunal señala sin embargo que no puede destinarse a dicha fianza la cantidad consignada "ad cautelam" en el juzgado por la infanta a efectos de responsabilidad civil, que asciende a 587.413,58 euros, ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Baleares.

Después de que el juez del caso Nóos, José Castro, rechazara rebajarle la fianza, la defensa de la infanta recurrió el pasado junio ante la Audiencia alegando que consideraba la cuantía injustificada y "absolutamente desproporcionada" y reclamando que le fuera reducida de los 2.697.150 euros fijados por el magistrado a los 587.413 euros que ya depositó en el juzgado el pasado diciembre.

Castro impuso a la hermana del Rey dicha fianza de responsabilidad civil en el auto de apertura de juicio oral, como presunta cooperadora en dos delitos fiscales.

El juez aceptó la cuantía que había solicitado la acusación particular que ejerce Manos Limpias, que era seis veces la cantidad presuntamente defraudada a Hacienda por Iñaki Urdangarin: 182.005 euros en el ejercicio fiscal 2007 y 155.138 en 2008.

La Audiencia no comparte que la cuantía impuesta como fianza sea "la máxima pena de multa posible legalmente".

Considera que con una fianza "de la cantidad supuestamente defraudada se cumplirán la expectativas de garantizar para el futuro la hipotética condena que pudiera recaer", lo que asciende a 337.143,75 euros, que por imperativo legal debe incrementarse en un tercio, hasta sumar 449.525 euros.

En el actual momento procesal y "sin prejuzgar en absoluto ni la comisión delictiva y circunstancias concurrentes, ni la pena que pudiera corresponder", algo que hará el tribunal sentenciador, la sala afirma que no considera la fianza fijada "proporcionada con los hechos, con la participación y con las circunstancias preliminarmente concurrentes".

La Sección Segunda de la Audiencia recuerda que la fianza debe asegurar el "importe probable" de las responsabilidades pecuniarias y añade que, en este momento, "no existen elementos bastantes para considerar la probabilidad de la imposición de multa por cada delito contra la Hacienda Pública del máximo legal, el séxtuplo de la cantidad defraudada".

Según la Audiencia, el delito contra Hacienda exige que el fraude sea superior a 120.000 euros, y los delitos imputados a doña Cristina "superan ligeramente esa cantidad", por lo que no parece que "a tenor del importe defraudado pueda imponerse la pena máxima", sino que "la pena en su caso imponible podría ser rebajada en un grado".

El tribunal cree que en el momento actual no es posible "efectuar consideraciones taxativas" sobre si concurren circunstancias agravantes o atenuantes en este caso, aunque la pena podría ser agravada por el uso de sociedades interpuestas y atenuada por reparación del daño.

En cuanto a la petición de los abogados de la infanta de que se dejara la fianza en los 587.413 euros consignados ya por la infanta en el Juzgado, la Sección Segunda de la Audiencia de Palma señala que si aceptara "se estaría confundiendo el afianzamiento de las responsabilidades civiles derivadas del delito con el afianzamiento de las cantidades que pudiesen imponerse como pena de multa".

El tribunal recalca que la medida cautelar impuesta en el auto de apertura de juicio oral fue en previsión de condena penal por imposición de multas, y lo que aportó la infanta "lo fue en concepto de responsabilidad civil", por las cantidades reclamadas por la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado (en nombre de la Agencia Tributaria) "como partícipe a título lucrativo de los efectos del delito".

La Audiencia de Palma asegura que si accediera contravendría el orden de imputación de pagos que fija el Código Penal, que prevé que el destino de los pagos sea en primer lugar para abonar la indemnización al perjudicado y en último, después de las costas, para satisfacer la multa.

Entre diciembre y julio, la infanta ha ingresado en la cuenta del Juzgado de Instrucción, tras la venta de la vivienda que poseía con Urdangarin en el barrio barcelonés de Pedralbes, 1.772.049 euros, dos tercios de los 2.697.150 euros fijados por el juez.


  • jose
    (31/07/15 11:39)
    #10

  • javier de mendillorri
    (31/07/15 10:53)
    #9

    al final saldra de rositas , y para juzgar la caja b del pp jueces proximos al pp ESTA ES LA JUSTICIA QUE QUIERE LA DERECHA .... ¿ y las preferentes y las preferentes ? venga ya 

    Responder

  • jose
    (31/07/15 10:46)
    #8

    Siento vergüenza ajena al constatar el poco o nulo respeto que tienen algunos comentaristas por las decisiones judiciales. No los quisiera para nadie repartiendo justicia.... en algún juzgado. ¡Que país! Así nos va.

    Responder

  • SOS
    (31/07/15 09:21)
    #7

    No, si al final le tendrem os que pagar dinero a la Infanta. Esto es una auténtica verguenza. ! Que País!, así es imposible sacar esto adelante, con estos ejemplos........

    Responder

  • Hola
    (31/07/15 08:32)
    #6

    Vergonzoso vergonzoso , esta es  una de las muestras de que todos no somos iguales y que la justicia no se reparte igual para toda la ciudadania . Esto no es de hoy pero por desgracia seguira asi por los siglos de los siglos .- Amen.

    Responder

  • Iruñako
    (31/07/15 04:36)
    #5

    ...o acabará de candidata del PP a algún ayuntamiento o, por qué no, como vocal del Cosejo General del Poder Judicial. Con todo lo que ha aprendido...

    Responder

  • Igual hay sorpresas...
    (30/07/15 22:26)
    #4

    Esperen ustedes al final no imputen a Espinete y la Gallina Caponata. Me hijo los ha visto en Barrio Sésamo y dicen que son claros sospechosos en el Caso Nóos

    Responder

  • Noviembre urnas PP
    (30/07/15 22:14)
    #3

    Cómo empieza ya...... qué Noviembre está a menos de 4 meses.......hay hay hay miedo..... PP os tenían que votar 40 ladrones y Ali ba ba..... Yo pienso que se la quitaran toda que no pagará nada....asi es la JUSTICIA igual para todos. Rajoy vete ya..............al menos qué ponga el PP a otro candidato.

    Responder

  • Regateo
    (30/07/15 20:44)
    #2

    Una rebajilla y sólo 449.525,00 euros. Otra cosica es dormir con ligas. Ya van entrando en razón.

    Responder

  • warrior
    (30/07/15 18:32)
    #1

    Si al final la justicia aun le bajara mas la fianza a este paso. jajaja que comodo les resulta a ciertos poderes cometer delitos. Si total , la justicia les minimiza el castigo.

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual