Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
Tarjetas opacas de Caja Madrid

La fiscalía apoya archivar la causa de las tarjetas opacas contra Spottorno

  • Anticorrupción considera que no se le puede atribuir delito alguno por no haber sido administrador de la entidad

Spottorno renuncia a ser consejero del Rey por las tarjetas opacas

Spottorno renuncia a ser consejero del Rey por las tarjetas opacas

Imagen de archivo del exjefe de la Casa del Rey Rafael Spottorno.

EFE
2
Actualizada 13/04/2015 a las 16:36
  • efe. madrid
La Fiscalía Anticorrupción ha apoyado archivar la causa de las tarjetas opacas contra el exjefe de la Casa del Rey Rafael Spottorno al considerar que no se le puede atribuir delito alguno por no haber sido administrador de la entidad y, por tanto, no haber tenido capacidad de decisión sobre la misma.

Fuentes jurídicas han informado de que el fiscal sigue así el criterio que ya estableció respecto a los directivos Carlos Vela, Ricardo Morado y Juan Astorqui, que como Spottorno no pertenecieron al Consejo de Administración ni a la Comisión de Control y, por tanto, no ejercieron función de administradores de la caja.

El fiscal entiende que los hechos son constitutivos de un delito de administración desleal y de apropiación indebida, pero no se les puede atribuir a estos cuatro directivos, que gozaron de una tarjeta para gastos de representación a la que sí dieron un uso adecuado, además de otra para uso personal como complemento a su retribución.

Sin embargo, las fuentes consultadas no excluyen que estos directivos puedan ser considerados partícipes a título lucrativo, algo que se tendrá que determinar cuando la investigación esté más avanzada.

En el escrito en el que se mostraba a favor de archivar la causa contra Vela, Morado y Astorqui, el representante del Ministerio Público subrayaba que "cabe distinguir la conducta de estos imputados, directivos de Caja Madrid, del resto de imputados que tenían la condición de administradores por ser miembros del consejo de administración o de la comisión de control de la caja".

Para el fiscal, "los directivos, a diferencia del resto de imputados, recibieron estas tarjetas claramente como complemento retributivo, como se infiere no solo de las declaraciones de los usuarios y de quienes se las entregaron, sino también del hecho de que tenían otra tarjeta de empresa, está sí de gastos de representación que justificaban debidamente".

Además, la Fiscalía destacaba que sobre ellos no pesaban las mismas "limitaciones" retributivas a las que sí estaban sometidos los consejeros.

Con ello, el fiscal modificaba la tesis que defendió al inicio de la instrucción.

Así, de los 86 usuarios de tarjetas opacas -de los que 65 eran miembros del Consejo y de la Comisión de Control-, el fiscal se mostró al inicio a favor de imputar solo a los 27 consejeros por administración desleal, si bien ahora cree que también pudo haber apropiación indebida en el uso que dieron los integrantes de la citada Comisión.

En la línea de los argumentos de Anticorrupción, el que fuera director de la Fundación Caja Madrid pidió el archivo libre de las actuaciones el pasado 27 de marzo en un escrito, al que ha tenido acceso Efe, en el que alegaba precisamente que él no había sido administrador de la entidad y, por tanto, "no tenía capacidad de decisión".

"No era desde luego administrador de dicha entidad, ni ejercía funciones de administración o control de la misma", por lo que rechazaba que se le pudiera imputar un delito de administración desleal.

Spottorno explicaba que dispuso de dos tarjetas, una para gastos derivados de su cargo y otra de libre disposición que le fue entregada "por los máximos representantes" de Caja Madrid y de la que, al contrario de la anterior, no hacía falta justificar los gastos.

Por ello, sostenía que "no se ha causado perjuicio alguno" a Caja Madrid y que no "existe la obligación de devolver" lo que desembolsó a su visa -223.900 euros-, por lo que no se le puede imputar un delito de apropiación indebida.


  • Elena
    (14/04/15 01:35)
    #2

    Quién a buen árbol se arrima...

    Responder

  • Ocianeriple
    (13/04/15 22:41)
    #1

    Lo que diga la fiscalía, nos importa poco a los españoles. En breve, vais a perder el poder, y los ciudadanos, exigiremos que se le de la vuelta a toda la mierda que estáis escondiendo entre jueces y fiscales. y me temo, que alguno de ellos, también caerá al hueco del olvido, que es donde merecen estar más de cuatro.

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual