Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
Caso Gürtel

Ruz investiga quién está detrás de una cuenta de Gürtel en España que movió 460 millones de euros

  • Una comisión rogatoria suiza descubre el millonario depósito en el Banco Popular que está a nombre de dos testaferros hasta ahora desconocidos
  • Uno de ellos, Amando Mayo, está imputado por ingresar 100.000 euros a Luis del Rivero, expresidente de Sacyr

El juez Ruz llega a la Audiencia Nacional el pasado 5 de diciembre

El juez Ruz interrogará a la cúpula de Gürtel antes de cerrar la investigación

El juez Ruz llega a la Audiencia Nacional el pasado 5 de diciembre

AFP/ARCHIVO
1
27/03/2014 a las 06:01
Etiquetas
  • COLPISA. MADRID
La Agencia Tributaria ha realizado, quizás, el mayor hallazgo del 'caso Gürtel' desde que la investigación comenzó en 2008. Hacienda ha descubierto que una cuenta del Banco Pastor, hoy Popular, vinculada con la red que dirigía Francisco Correa movió entre 2006 y 2010 cerca de 460 millones de euros. El juez Pablo Ruz trata ahora de saber quién está detrás de ese millonario depósito que se ha convertido de golpe en el epicentro del caso, y cuyo verdadero titular se parapeta tras una densa maraña de sociedades fantasmas y testaferros hasta ahora desconocidos.

Según revela un escrito de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (Onif) remitido al juez Ruz el pasado 14 de marzo, el nexo de esa fortuna con la red Gürtel es el empresario zaragozano Amando Mayo, ya imputado y supuesto testaferro de la red. Mayo está imputado por ingresar en 2006 en una cuenta en Suiza 100.000 euros a Luis del Rivero, expresidente de la constructora Sacyr, a su vez encausado por haber realizado presuntamente donaciones irregulares al PP.

La millonaria cuenta se ha descubierto a través de una carambola que comenzó con una comisión rogatoria remitida por Suiza y que reveló que Mayo, a través de una cuenta en el banco Coutts Bank de Ginebra a nombre de Zorak Associated, hizo dos transferencias de 100.000 euros cada una el 4 de enero de 2008 y el 2 de junio a una cuenta del Banco Pastor en La Coruña, cuyo titular es una supuesta empresa pantalla denominada Belfast Link, domiciliada en Uruguay.

Cuando los investigadores tiraron del hilo para saber quién controlaba la cuenta de Belfast Link aparecieron dos nombres desconocidos hasta ahora, el español Manuel Roel Pérez y el argentino Walter Manuel Hernández. Esas identidades hicieron saltar todas las alarmas. Según explica la Onif, ninguno de esos individuos aparece en la Base de Datos Consolidad de Agencia Tributaria, donde figuran todas las personas con movimientos bancarios en España o que tributan en España. Es más, tampoco Belfast Link aparece como "contribuyente".

OTRAS CINCO

La Agencia Tributaria, explica el informe, ya consiguió el pasado año saber que Roel y Hernández aparecían como titulares de otras cinco cuentas abiertas en el entonces Banco Pastor. Y que en todas ellas había habido "abonos superiores a los tres millones de euros", pero que particularmente una de esas cuentas entre 2006 y 2010 "presentó movimientos en el debe y en el haber que suman más de 460 millones de euros en ambos casos".

El escrito remitido este mes por Hacienda a Ruz revela que el juez ordenó en agosto y en octubre de ese mismo año al Banco Popular que le remitiera de inmediato "toda la información de que se dispusiera" sobre esos seis depósitos. Pero eso no ocurrió, según Hacienda. La entidad, que respondió en noviembre y en diciembre de 2013, remitió información "incompleta", siempre en palabras de la Agencia Tributaria, ya que el banco se limitó a "adjuntar copias de los documentos" de identidad con las que se abrieron las cuentas, sin siquiera aportar otra "documentación" sobre la apertura de esos depósitos, entre ellos el que movió 460 millones de euros.

Hacienda se muestra especialmente enfada con el Banco Popular. "Es necesario resaltar -afirma textualmente el informe- el largo periodo de tiempo transcurrido (siete meses) desde que la documentación fue requerida por primera vez, a pesar de lo cual el banco, en sus sucesivas contestaciones, únicamente ha aportado copia del pasaporte y del documento de identidad de los apoderados". Y todo ello, abunda la Agencia Tributaria, "sin que se haya motivado la falta de atención del requerimiento". Una supuesta falta de colaboración, dice Hacienda, que es "especialmente grave", considerando que "se trata de cuentas cuyos titulares y apoderados no están identificados en la Base de Datos Consolidada de la Agencia Tributaria y que presentan gran cantidad de movimientos, muchos de ellos por importes elevados".

Hacienda insiste al juez que dé un ultimátum al banco para que aporte "a la mayor brevedad posible" no solo todos los documentos aportados para la apertura de esas cuentas, sino "los movimientos de todas las cuentas" y, sobre todo algo clave para saber quién está detrás del millonario depósito por el que pasaron los 460 millones de euros: "el destinatario o emisor de los fondos para cada uno de los movimientos". "Con su nombre o razón social", insiste la Onif.


  • José Masila
    (01/04/14 13:18)
    #1

    ¡Qué poca seriedad! No saben de quién es la cuenta y la llaman cuenta de Gurtel. Muchas de las deficiencias del caso son suposiciones de este tipo; no es que la UDEF suponga por adelantado cosas no probadas, sino que se transmiten o filtran a los medios como si fueran dogmas de fe. Luego a los ciudadanos les parecen injustas las resoluciones judiciales porque no aparece reflejado en las sentencias el cúmulo de insinuaciones y filtraciones producidas durante el proceso. Eso pasa cuando "todo lo que se dijo" sólo es verdad una parte; mayor o menor, pero una parte. Esta cuenta por lo que se sabe "evidencia" que puede ser de Gurtel, de Perico, de quien se nos antoje o de ninguno de ellos; pero mientras no se determine realmente de quién es... Pues ¡eso!

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual