Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
CASO NÓOS

El juez urge a Hacienda y Policía para que entreguen los informes que decidirán la imputación de la infanta Cristina

  • La investigación de la Agencia Tributaria no relaciona a la hija del Rey con las supuestas irregularidades fiscales de su marido
  • Los inspectores determinan que Aizoon defraudó más de 280.000 euros en el impuesto de sociedades entre 2007 y 2010

0
Actualizada 20/11/2013 a las 07:36
  • COLPISA. Madrid
El juez José Castro quiere tomar una decisión sobre la imputación de la infanta Cristina de Borbón en el 'caso Nóos' cuanto antes. Por esas prisas, el instructor instó a la Agencia Tributaria y a la Policía para que le entreguen los informes que tienen pendientes de remitir a su juzgado porque "su tardanza genera gran retraso en la instrucción".

El magistrado, sin embargo, tiene material más que suficiente para estudiar y no estar mano sobre mano ya que la misma Hacienda a la que urgió entregó otro estudio en el que se desvincula a la hija del Rey de las actividades fiscales de su marido, aunque el mismo informe señala que Aizoon, propiedad del matrimonio, dejó sin declarar en el impuesto de sociedades 281.109 euros entre 2007 y 2010.

Castro reclamó en una providencia celeridad al delegado de la Agencia Tributaria en Cataluña para que entregue las conclusiones de las investigaciones que ha solicitado sobre las actividades económicas y fiscales de Aizoon, la inmobiliaria pantalla para las actividades mercantiles de Iñaki Urdangarin, pero que comparte con su esposa al 50%. El instructor también demandó al Grupo de Delincuencia Económica de la Policía su investigación. En ambos casos, las pesquisas están dirigidas a las relaciones de Aizoon con sus proveedores, unos vínculos que pudieron enmascarar fondos trasvasados de forma irregular desde el Instituto Nóos.

El juez espera que con estos documentos en la mano pueda tomar una decisión definitiva sobre la imputación de Cristina de Borbón, un paso al que ya anunció su oposición la Fiscalía Anticorrupción la semana pasada. Castro, en la providencia que se conoció hoy, alude a la postura del fiscal, pero evitar por ahora hacer "valoración alguna". Lo hará, explica, de forma conjunta ante los argumentos que expongan todas las partes cuando decida si imputa o no a la hija del Rey. Es decir, no dará un trato individualizado a su exaliado Pedro Horrach.

El informe que la Agencia Tributaria remitió al juzgado de instrucción número tres de Palma de Mallorca exime a la infanta de las presuntas irregularidades de su marido. El nombre de Cristina de Borbón solo aparece en las casi 200 páginas del informe como copropietaria de Aizoon. Nada más. Un dato que abona más la tesis de la Fiscalía de que la hija del Rey no pudo ser partícipe de las presuntas irregularidades fiscales de su marido por el mero hecho de ser socia de Aizoon.

La investigación policial de las actividades de la compañía de los duques de Palma entre 2007 y 2010, los años anteriores están prescritos a efectos fiscales, apuntan a que la firma era una pantalla de Urdangarin para, por una parte trasvasar los fondos públicos percibidos por el Instituto Nóos por sus contratos con los Gobiernos de Baleares y la Comunidad Valenciana, y, por otra, facturar a través de Aizoon sus actividades profesionales a fin de no tributar los ingresos como IRPF sino como impuesto de sociedades que es menos gravoso.

Por ser quien era

El informe de Hacienda va en una línea similar y describe que en esos cuatro años la firma de los duques defraudó 281.109 euros en el pago de impuesto de sociedades. Indica que en 2007 dejó sin liquidar con Hacienda 99.787,19 euros ya que declaró 73.097,96 cuando debía haber tributado 172.885,15. Al año siguiente, el supuesto fraude ascendió a 91.101,95; en 2009, llegó a 71.073,46; y en 2010, ya con el matrimonio instalado en Washington con Telefónica, cayó a 19.148,78.

La investigación de la Agencia Tributaria también recoge que el abultado grupo de empresas que contrató a Urdangarin como asesor o consultor lo hizo por ser quien era dentro de la Familia Real. Directivos de esas empresas reconocen en sus declaraciones ante el juez que no tienen informes ni dosieres de la actividad que desempeñó el yerno del Rey para su compañía.

"No sabemos el motivo por el que se le contrató, así de sencillo", respondió al fiscal un ejecutivo de la tabaquera Altadis, de la que Urdangarin cobró 30.000 euros anuales. "Fue contratado en razón de la personalidad de Su Alteza Real (sic) Iñaki Urdangarin", comentó el directivo de Havas Sports France interrogado. De aquí percibía 50.000 euros por año. Su servicio era de "carácter personalísimo" para el Consejo de la Presidencia de la firma licorera francesa Pernod Ricard, de la que ingresaba 80.000 anuales. Estas firmas, y bastantes más, recibían facturas de Aizoon por el desempeño profesional de Urdangarin y abonaban los pagos en las cuentas de la inmobiliaria.



Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Noticias relacionadas
Lo más...
volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual