Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
tribunales

Anulan la causa abierta contra Blesa por el crédito a Díaz Ferrán

  • El tribunal ha acordado la nulidad del procedimiento y ha advertido de las "desproporcionadas" medidas que se adoptaron durante su tramitación

2
Actualizada 19/06/2013 a las 17:00
  • europa press. madrid
La Sección 30 de la Audiencia Provincial de Madrid ha estimado la petición de nulidad planteada por la Fiscalía contra la pieza principal del 'caso Blesa', en la que el juez de Instrucción número 9, José Elpidio Silva, mantiene imputado al expresidente de Caja Madrid por la concesión de un crédito de 26,6 millones de euros al expresidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán, también imputado, cuando era consejero de la entidad.

El tribunal ha acordado la nulidad del procedimiento y ha advertido de las "desproporcionadas" medidas que se adoptaron durante su tramitación. De esta forma, ha retrotraído la causa al momento en el que fue sobreseída inicialmente y ha revocado las diligencias adoptadas, como es la retirada del pasaporte de Blesa.

El tribunal se reunió el pasado viernes para deliberar sobre la solicitud del Ministerio Público y sobre varios recursos presentados por la defensa de Miguel Blesa contra otras decisiones del juez Silva en el marco de este procedimiento.

El juez Silva acordó en noviembre pasado reabrir las diligencias que se incoaron después de que Manos Limpias, que ejerce la acusación popular, presentara una querella contra Blesa y Díaz Ferrán que el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu rechazó acumular a la causa abierta por la fusión y salida a Bolsa de Bankia. Imputa a ambos delitos societarios y falsedad documental.

Manos Limpias acusa al que fuera presidente de Caja Madrid de conceder un crédito doloso por importe de 26,6 millones de euros a Díaz Ferrán en el que figuraba como "garantía un 'holding' empresarial que se encontraba en quiebra".

El juez Fernando Andreu rechazó la admisión a trámite de este asunto argumentado que el sindicato presentaba los hechos que serían objeto de investigación "de una forma muy genérica y sin ninguna concreción", pretendiendo la ampliación del procedimiento "a cuestiones que no le son conexas, ni objetiva ni subjetivamente".


  • EMPLEADO DE BANCA EN PARO
    (19/06/13 22:49)
    #2

    José Masila dijo..
    Bueno; en estos casos los mortales de a pie poco podemos/debemos opinar sin tener datos. Ahora bien, lo que no entiendo es el argumento que se publica. Cuando en una entidad financiera se concede un crédito o préstamo se debe hacer un estudio del riegos; amen de existir operaciones que, por el motivo que sea (p.ejp) que el solicitante sea un empleado o un consejero directamente no se autoricen o lo deba autorizar un departamento determinado o un consejo de la entidad. (Llevo 20 años en banca...) Yo puedo entender que  el crédito al ex-lider de la CEOE Sr.Ferrán SI sea legal si lo autorizó el estamento correspondiente y no iba contra los estatutos de la caja, pero lo que no entiendo es que los hechos sean "muy genericos y sin concreción???!!!! Osea que un banco da 25 MM de euros y es genérico?. Y por otro lado si a lo que se refiere es que no hay relación directa entre ese crédito y que el banco se fue a la porra por esa regla de 3 da igual meter la pata en una caja que no pasa nada no?

    Responder

  • José Masila
    (19/06/13 18:56)
    #1

    ¡Elemental!; las extravagancias y los arrebatos en los jueces sólo sirven para salir en la tele y para que  los presuntos delincuentes se vayan de rositas. 

    Responder


Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Lo más...
volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual