Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página HIBERUS | Google Plus Hemeroteca Edición impresa DN+ Tablet
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete
El Tiempo: Cargando...

La Hemeroteca
POR 8 VOTOS A FAVOR Y 3 EN CONTRA

El Tribunal Constitucional valida el matrimonio homosexual

12
Actualizada 25/09/2015 a las 08:21
  • EUROPA PRESS. MADRID
El Pleno del Tribunal Constitucional (TC) ha avalado el matrimonio homosexual al rechazar el recurso presentado por el PP hace siete años contra la reforma del Código Civil que regula el matrimonio homosexual, según han confirmado fuentes del Tribunal Constitucional.

El fallo del Alto Tribunal recoge tres votos particulares de los magistrados del sector conservador Andrés Ollero, Ramón Rodríguez Arribas y Juan José González Rivas. Por su parte, el magistrado progresista Manuel Aragón ha emitido un voto concurrente, es decir, que está a favor del fallo pero tiene algunas objeciones jurídicas al mismo. Por su parte, el magistrado del bloque conservador Francisco Pérez de los Cobos ha votado a favor de rechazar el recurso.

Desde que la reforma del Código Civil entro en vigor en julio de 2005 y hasta el año pasado, se han celebrado un total 22.124 bodas entre personas del mismo sexo, de las que 897 han acabado en divorcio o separación, según datos del INE. El número de estos matrimonios se ha mantenido más o menos constante, con entre 3.000 y 4.000 al año.

La reforma entró en vigor el 3 de julio de 2005, y convirtió a España en el cuarto país del mundo que legalizaba estas uniones. En su momento, la reforma modificó 16 artículos del Código Civil para sustituir los términos "marido" y "mujer" por el "cónyuges" y las palabras "padre" y "madre" por "progenitores". Además, amplió el artículo 44 con la siguiente afirmación: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo". 

El Congreso aprobó definitivamente la reforma del Código Civil que regula el matrimonio homosexual el 30 de junio de 2005, con los a favor todos los grupos parlamentarios, salvo el PP y los diputados de Unió, que lo rechazaron, así como otros cuatro diputados que se abstuvieron. Pese al apoyo de la Cámara Baja, previamente el Senado había vetado la norma, con los votos del PP, cuatro diputados de CiU y uno del PAR. 

El 30 de septiembre de 2005 el Partido Popular decidió interponer ante el Tribunal Constitucional un recurso de inconstitucionalidad contra la totalidad de la ley que regula el matrimonio entre personas del mismo sexo, al entender que la norma desnaturalizaba "la institución básica del matrimonio". 

Así, el PP denunció que la ley vulnera el artículo 32 de la Constitución, que establece el derecho al matrimonio, y vio igualmente quiebra constitucional en otros seis artículos (10.2, 14, 39, 53.1, 9.3, y 167) además de acusar al legislador de un uso fraudulento del término, en consonancia con lo dicho en su día por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). 

El TC venía tratando el fallo a fondo desde mediados del pasado mes de septiembre y se ha incluido en el programa de todos Plenos celebrados desde entonces. Además, el pasado 5 de julio, el Constitucional aceptó la abstención en este asunto del magistrado conservador Francisco José Hernando, que la solicitó por haber sido el presidente del CGPJ que en enero de 2005 emitió un informe radicalmente opuesto al proyecto, a pesar de que esta opinión no había sido solicitada por el entonces gobierno socialista. 

De este modo, y pese a haberse cumplimentado la renovación que estaba pendiente en este órgano, el recurso contra el matrimonio homosexual ha estado en manos de once jueces en vez de doce. Ello es debido a que las abstenciones en el TC no suponen una sustitución del magistrado que se aparta. 

La ponencia sobre este asunto ha recaído en el magistrado del denominado "sector progresista" Pablo Pérez Tremps, que ha presentado un texto contrario a la aceptación del recurso que confirmaría la constitucionalidad de la norma. 

La renovación no ha variado mucho el equilibrio de fuerzas existente en el tribunal de garantías, ya que el Pleno está configurado con una mayoría de siete magistrados 'progresistas' frente a cinco 'conservadores', que son los cuatro designados a propuesta del PP menos Hernando, si bien el designado por el PSOE Manuel Aragón ha venido votando en diversos asuntos con el bloque 'conservador'. 

Se trata de la primera resolución trascendental que han adoptado los últimos magistrados renovados el pasado mes de julio. El PP designó como nuevos miembros del Tribunal Constitucional al exdiputado por Granada Andrés Ollero y al magistrado del Tribunal Supremo Juan José González Rivas. A propuesta de PSOE se incorporaron Fernando Valdés, que es doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, y la magistrada del Supremo Encarnación Roca. 
 


  • Como lo oyen
    (07/11/12 16:31)
    #12

    Cualquier jurista sabe que el TC ha perdido toda credibilidad. Claro, qué se puede esperar del único tribunal de España en el que no se pide ser juez de carrera, ni siquiera por el cuarto turno, para ser miembro del mismo. Para que me entiendan: ustedes cogen mañana al primer señor de la cola del INEM y le pueden hacer juez del TC si el PP o el PSOE lo apadrinan.

    Responder

  • uno
    (07/11/12 14:10)
    #11

    País de pandereta dijo..
    ¿ la discusión es sobre significados de significantes? pero ya sabes que la lengua no es algo fijo, que cada año nuevos vocablos son inventados o que cada año ciertas palabras ganan en significados. ¿Es por eso España un país de pandereta? No entiendo como una modificación del diccionario puede plantear esta discusión en la que parece que todos estamos de acuerdo : que un tipo de contrato pueda ser firmado por personas de diferente sexo o del mismo sexo. Saludos.-

    Responder

  • Un lector
    (07/11/12 13:42)
    #10

    Por fin se ha hecho justicia. Que dirán ahora el PP de juntar peras con manzanas, tras denunciarlo por vulnerar el artículo 32 de la Constitución, ¿En manos de quien estamos gobernados? El PP es una banda de incompetentes y Tenemos que echar a este gobierno de Ineptos a gorrazos ya que estos por si solos no dejaran la poltrona nunca.

    Responder

  • victor
    (07/11/12 12:25)
    #9

    Hay que se empeña en resucitar a la Inquisición. Afortunadamente todavía existe el sentido común , aunque sea sin unanimidad.

    Responder

  • Brumario
    (07/11/12 10:00)
    #8

    ¿Y qué van a hacer ahora los peperos, Rouco y sus secuaces?, ¿Sacar a las masas enfervorecidas a la calle para quemar homosexuales?...... Me alegra que el Constitucional avale esta Ley. Si dos personas son felices juntas sean peras o manzanas ¿quiénes somos los demás para oponernos?......

    Responder

  • Luis
    (07/11/12 09:47)
    #7

    Tanto tiempo, para sacar una sentencia "política" en el sentido que los jueces han "forzado" lo que la Constitución dice y quiere decir por su opinión personal sobre el asunto, en algo que textual y conceptualmente era segurísimo en contra. La Constitución es muy clara. Un desastre todo.

    Responder

  • País de pandereta
    (07/11/12 09:44)
    #6

    No es una cuestión de derechos, sino léxica. Una cosa es unión civil (como en países vecinos) y otra matrimonio. Con igual contenido en derechos y obligaciones, no es lo mismo. Una vez más, la izquierda (y su influencia en el politizado TC) desvirtúa el contenido histórico de una palabra, como ya hizo con el vocablo "cultura".

    Responder

  • Berri2
    (07/11/12 08:53)
    #5

    Ya está bien de incongruencias. ¿Siete años para dictar una sentencia?. Incompetentes. Despues de siete años, y de estar socialmente aceptado el matrimonio homosexual, la sentencia no sirve para nada. Menos mal que todo se queda como estaba, porque si no, el problema creado hubiera sido de ordago. Ademas, no se de nadie heterosexual que este preocupado por este tema, afortunadamente. Una sentencia como esta, en cualquier sentido, puede ser efectiva si se dicta a los meses de presentar el recurso. Despues de siete años, o la ley está aceptada o es igual que exista la ley, porque los afectados son los que hacen uso de ella o no. Dejemos las cosas como están, que están bien, porque no son causa de ningún problema. Y a los homofobos, dejaros ya de tonterias que no consucen a ninguna parte. Aunque personalmente no me gusta el nombre de matrimonio, en estos casos, pero solo el nombre. Pero ¿que mas da?. ¿Ellos son felices?, pues eso es lo importante. Eso y evitar problemas.

    Responder

  • en buena hora
    (07/11/12 08:53)
    #4

    dejan a una pareja casarse y vivir en libertad, no debería ser noticia pero siempre hay quien no ceja en poner palos a las ruedas, me alegro del sentido común de los jueces en esta ocasión, Felicidades

    Responder

  • MAFALDA
    (06/11/12 21:02)
    #3

    Me alegro por ellas. Mucho.

    Responder

Ver más comentarios

Comenta el contenido
Tu opinión nos interesa Tu opinión nos interesa

Rellena el siguiente formulario para comentar este contenido.






(*) Campo obligatorio

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

volver arriba
© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual