Navarra

La DGT anuncia que los detectores de radares "estarán prohibidos"

Afirmó que mientras que para las mujeres el coche es "sólo un instrumento", para los hombres es algo más

Actualizada Viernes, 28 de mayo de 2010 - 12:31 h.

AGENCIAS. Madrid

El director general de la Dirección General de Tráfico (DGT), Pere Navarro, ha reconocido que los detectores de radares son "una cosa nueva, que no encaja perfectamente con la redacción que da la ley sobre los inhibidores" pero, en cualquier caso, ha advertido de que "si no están prohibidos, lo estarán" y, por lo tanto, ha instado a los conductores a "no instalarlos".

En una entrevista a Punto Radio ha explicado que mientras que los inhibidores permiten bloquear el radar y pasar a 200 kilómetros por hora por la zona vigilada, los detectores de radares limitan su función a advertir de la presencia de éste. De igual forma, ha insistido en que lo van a prohibir y ha señalado que si no lo está ya, es porque se trata de "un tema que ha aparecido con posterioridad a la ley". Asimismo, ha puntualizado que "en estos temas hay mucho negocio detrás".

Respecto a la puesta en marcha de la nueva normativa, Navarro ha afirmado que los conductores pueden estar "más tranquilos" porque ahora "será más difícil que los infractores se escapen" y, por lo tanto, "serán todos iguales ante la ley", lo que supone "una garantía". Además, ha indicado que la nueva normativa es "más sencilla y comprensible", algo necesario ahora que se ha multiplicado el número de conductores en España hasta los 25 millones.

Por otro lado, se ha referido a la reducción de las sanciones por pronto pago que ha comparado con los juicios rápidos, de los que "ha copiado" la idea. De esta forma, "si uno está conforme con la denuncia tiene un descuento del 50 por ciento porque la administración se ahorra mucho papeleo y mucho tiempo".

Por último, Navarro ha afirmado que el permiso por puntos "pone de manifiesto", que son los hombre quienes cometen el mayor número de infracciones. En este sentido, los que pierden puntos son en el 80 por ciento de los casos hombres y en el 20 por ciento restante, mujeres.

Por lo tanto, el director general de la DGT ha asociado estas cifras con la relación psicológica "distinta" que hombres y mujeres tiene con el coche. Así, mientras que para la mujer es "un instrumento, una herramienta como cualquier otra", para el hombre "siempre ha representado algo más".

Diariodenavarra.es no se responsabiliza ni comparte necesariamente las ideas o manifestaciones depositadas en las opiniones por sus lectores La discrepancia y la disparidad de puntos de vista serán siempre bienvenidos mientras no ataquen, amenacen o insulten a una persona, empresa, institución o colectivo, revelen información privada de los mismos, incluyan publicidad comercial o autopromoción y contengan obscenidades u otros contenidos de mal gusto.
Diariodenavarra.es se reserva el derecho a decidir las noticias que admiten comentarios de los lectores.

Atención: Tu petición no ha sido procesada correctamente. Comprueba que has rellenado todos los campos obligatorios correctamente y vuelve a intentarlo.

(*) Todas las opiniones que tengan rellenados estos campos pueden aparecer publicadas en el periódico impreso

Comentarios

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

a toma un dato.. te invito a que me reveles de dónde has obtenido esa información, con qué tipo de vehículo se ha realizado la investigación ( si es que la hubo ), creo también habría que observar que a la hora de las consecuencias de un accidente es clave el tipo de vehículo que se conduce y no es lo mismo conducir los vehículos de antaño en los años 80 ( desde entonces tenemos el famoso límite a 120 ) que gran parte de los que se conducen hoy en día. Estoy hablando de 140 km/h, ya que hoy en día conducir en autopista a 120 km/h es muy díficil pues con muchos vehículos no puedes ni meter la 5º marcha, a parte de la modorra que te entra conduciendo a 120km constantementeRSGD
En alemania en las autopistas no hay limite de velocidad y el indice de accidentes no es mayor que en nuestro pais. Todo esto de las fotitos por velocidad, los puntitos del carnet.... no será todo por dinero? Tanto les importan nuestras vidas en la DGT??? lo unico que les importa es nuestro dinero y como quitarnoslo en esta época de crisis.libertad de velocidad ya!!!!
gran ironia CIERZO gran ironia pero una realidad como un temploAmaia
LO IMPORTANTE ES MULTAR, DINERO, DINERO.+ SI CORRES Y TE MATAS, MALA SUERTE ! CIERZO
nuevo, si ya .........el año pasado policía foral realizo 800 denuncias por estas intalasciones, datos publicados en prensa.D.G.T no se entera de nada
discos como los camiones creo que lo han comentado anteriormente a ti y de manera muy clara, de que sirve pillar a los listos que van a mas velocidad de la permitida si por esto, ya captados por un radar, un minuto despues tienen un accidente, ¿me lo explicas? yo no digo que no hubiera que multar o buscar los listos, para eso esta la policia, y sus propios sistemas de deteccion o las camaras para ver cuando se infrigen las normas pero os lo han preguntado y sois incapaces de contestar ¿de que sirve detectar a un tio que ha superado el limite de velocidad en un tramo, si por dicha accion tiene un accidente? mejor sera que por A o por B, la gente no corra asi por donde no debe, y como educacion vial, tenemos la mayoria muy poca, tal vez algo disuasorio y que sabemos que esta ahi nos frene. Las fotos no evitan accidentes y menos cuando solo estan pensadas para recaudar dinero a los "listos" en rectas interminables... Asi lo veo yo.Francisco Goñi
RSDG... ¿Quieres datos científicos? un golpe a 120 km/h hace que se desgarre la aorta. El corazón por su propio peso y efecto de la inercia se desplaza hacia adelante dentro el pecho, (aunque el tronco del herido esté protegido por el airbag), este desplazamiento hace que la aorta, la arteria más importante del cuerpo, se tenga que estirar y con una probabilidad del 80% se rasgará. Si tienes un accidente y vas a 120 puedes frenar y dártela a unos 80-90 km/h, si vas a 140, simplemente por tiempos de respuesta, no te da tiempo a reducir tanto la velocidad y como no tengas atención sanitaria prácticamente inmediata, adiós muy buenas.Toma un dato
El Sr. Pere Navarro tiene muy poca verguenza. Periodistas de antena-3 lo siguieron desde su trabajo a su domicilo en madrid (cuando se aprobó el carnet por puntos) y en 4 Km. perdió todos los puntos si se le aplicará la Ley. A partir de ese momento a mi este Sr. de aspecto bonachon y consucta hipocrita no me nerece mas ue desprecio.Patxi
me gustaría disponer de datos, que alguién me diga que no conduzca a 140 porque en un estudio se ha comprobado que es sumamente peligroso..estudios que avalen que ir por el autopista a 140 km ( y que hoy por hoy está sancionado ) es más peligroso y provoca más accidentes que ir por autopista a 120 km. Por otro lado..limitación en los cruces a 70 km en carretera con visibilidad en tramos rectos como en la N121-A, no lo cumple nadie ( ni los camiones ) y no me extraña porque sinceramente no creo que haga falta si se conduce con atención. ¿ qué veo bien ? Pues los controles de alcoholemia, los tacógrafos, la limitación a 50 o incluso 30 en vías urbanas...RSDG
¿Qué ocurre con el presidente de Extremadura que le han pillado a 170 km/h.? Nada, es político.larun
Los radares no tendrían que ser algo disuasorio, tendrían que ser para pillar a los "listos" que no respetan las normas y mucho menos a los demás. Los radares cuestan mucho dinero, no tendrían que estar, pero ya que estos "elementos" no son capaces de comprender que vivimos en una sociedad donde hay que respetar ciertas normas, habrá que tomar medidas contra ellos. Los coches tendrían que llevar...discos como los camiones
a 120 hm/h por la avenida del ejercito...aaahhh..pero como voy con limitador de velocidad..por favor pensemos antes de decir las cosasoscar
Pere es un mentiroso: 1º Yo lo llevo instalado hace 5 años. Así que no ha aprecido "con posterioridad". MENTIROSO 2º En la primera redacción de la ley se prohibían "inhibidores y detectores de radar", pero en la revisión del senado, se quitó lo de "detectores" por una enmienda de un grupo. Osea que no MIENTA que se cambio a propósito. Otra cosa es que a él no le guste
¡¡Limitadores a 120 kms. por hora ya!!. Y con sus respectivas revisiones cada 2 años, como llevamos en los camiones. Es todo acostumbrarse. Lo que pasa es que eso no interesa. No estan por "tu seguridad". Estan por la de su bolsillo. "No os engañeis".Banda de cuatreros de verde, rojo y azul.
MAS RADARES, he vivido en Alemania y por tanto la he nombrado pero podria hablar de media Europa, el tema de la conduccion y educacion vial esta mucho mejor, hay muchisimas menos multas y accidentes, y correr, si corren en todos los sitios, a lo que voy es que el tema de los radares, no a que se deba o no correr, o este mal, que lo esta, los radares NO DEBERIAN ser para recaudar, deberian ser como cuando ves a una patrulla vigilando el trafico, algo disuasorio ya que muchas veces no respetamos las normas y saliendonos del tema, ¿que trampa es saber que hay un radar escondido? que es lo primero que has mencionado, si lo importante es que yo no corra... bien por miedo, por educacion o por lo que sea.. LO IMPORTANTE ES NO CORRER. Espero que asi os entre en la cabeza.Daniel
No es amor, lo que el sr Navarro siente por la velocidad es PURA OBSESIÖNobsesion
TRON, Tu de verdad crees que las cámaras en bancos, tiendas etc. están puestas para educar o recaudar? Pues a lo igual que los radares, están puestas para velar por nuestra seguridad, vamos para pillar al que infringe la ley. Recaudar? El que la hace y le pillan... pues paga. El que roba y le pillan por una cámara, no paga sanción? Y si encima mata a alguien robando, no va a la cárcel? Daniel, en Alemania no hay multas??? Mucho mayores que aquí y haberlas hailas. Creo que cuando nos sacamos el carné, somos mayores de edad para saber cuando vas por encima de la velocidad o no, no haría falta tener ningún radar para que todo el mundo respetara la velocidad. Pero siempre está quien se cree superior y va por encima de la ley. Que habría que cambiar los límites, pues seguramente si, pero también habría que cambiarla con muchas mas cosas. Mientras no se cambie, esos son los límites.MAS RADARES
Es muy sencullo, un limitador de velocidad cuesta muy poco en precio y tambien para instalarlo,los camiones los lleban,puedes tener toda la potencia del mundo pero el coche no pasa de 140 k/hora,pero claro no se venderian esos juguetes tan pijos y que pagan tanto impuesto de matriculación y municipal,todo es para recaudar. MENTIROSOS. SEA CABARIAN TODOS LOS QUE CIRCULAN RAPIDIDO Y TEMERARIOSiñaki
"No del todo por favor" no inventes los datos... si ves el video, le pillaron a 79 km/h en una zona de 50 km/h, y a 131km/h en una zona de 100 km/h...cosa que está mal, por supuesto, pero de ahí a 170 Km/h va un trecho en una zona de 50 km/h. Se pasa en 30 km/h la velocidad permitida... lo que en autopista serían 150 km/h y lo nos 170-200 km/h que dice la gente que es "normal". Además, la velocidad que lleva la controla el coche mirando la velocidad que tiene él mismo (método super-científico, vamos) así que tan infractor es él como los que hicieron el video.Datos ¿fiables?
"Tron" esa es la cuestión... el conductor no "tiene que levantar el pie del acelerador cuando hay un radar", lo que tiene que hacer es no pisar tanto el acelerador en todo el recorrido!!!!!! así no hay ni que frenar cuando llega el radar ni acelerar después de pasarlo... si vas siempre a la velocidad permitida no tendrás ningún problema y te dará igual que haya radar o no. Hasta que la gente no tome consciencia de ese "pequeño detalle" la única forma de presionar es la multa. Por muy buenas carreteras que haya y seguridad que pongan en los coches, un golpe a 170 no es lo mismo que a 120. Y no mencionéis Alemania porque aparte de que los tramos sin limitación son bastante escasos, los conductores alemanes, cuando hay limitación de velocidad, la respetan, no como aquí, que no se respeta nunca.Pamplonica
Pere pone la ley pero no se la aplica. una de las cámaras de ant3 le pillo a el a 170 kh en zona de 50 kh. este tema solo es para recaudar mas en multas. puedes conducir en zona limitada a 50 y por ir a 60 te empapelen,no seria justo,yo lo veo así. en una autopista de pago como la que tenemos en navarra que tengamos que ir a 120 pues lo veo absurdo cuando yo veo a los políticos ir a sus respectivos trabajos y su vehículo me adelanta a unos 150/180 y no llevan ningún tipo de avisador pero tampoco pagan las multas,estos hacen caso omiso a las leyes impuestas por el pere. lo que pere quiere y es obvio que en españa no haya ningún accidente de circulación y muchísimo menos con victimas pero para ello hay que sacar pasta de algún lado y no se le ocurre otra cosa que sancionar con 6.000 mil eu al que porte un avisador de radares. hoy es el avisador y mañana sera por ir a 20 kh en bicicleta.No del todo a favor
Como se puede tener tanta cara. ¡Si el es el primero es saltarse los límites! Mas le valía predicar con el ejempo. Pero claro, al Sr. Navarro no le multan ni le quitan puntos. Aquí teneis la prueba: http://www.youtube.com/watch?v=Zk3hcIlfzr8Pere Navarro dimisión
mas radares.... quien dice que con un detector de radar no vas a la velocidad que te dicen? el tema de los radares es el de siempre, en Alemania no hay ni una multa ni media porque esta infestao de radares... no se trata de pillar al que va a 200 Km/h que por mucho que lo pille el radar puede tener un accidente 2 kilometros despues, si no de que sepas que ahi bien por seguridad o por simple tema de la multa no vayas a esa velocidad, por lo tanto los radares bien a la vista y que se sepa, y si tiene que haber uno cada 5 metros no es mi problema pero desde luego, el radar escondido en la recta, no es para evitar un accidente o pillar a una mala persona por "correr" y eso lo sabemos todos, basta de demagogias, vosotros los primeros.Daniel
La velocidad es peligrosa y la velocidad mata. Es una perogruyada pero no todo el mundo lo asimila ¿Un currela a 170km/h en autopista debe ir a la carcel? SI!!! Porque puede matar a otro currela si tiene cualquier problema (aunque no sea su culpa) y no le da tiempo a controlar su coche. Puede provocar una desgracia. Conducir es una actividad peligrosa. Mucho más que el terrorismo. Cada año mueren en la carreta 10 veces más personas que todos lo muertos provocados por ETA en toda su historia. Conducir es un riesgo, que deberíamos asumir y controlar en la medida de lo razonable. Y respetar las normas de trafico (velocidad incluida) es razonable. Mucho más que dejar que cualquier menda lerenda decida que velocidad considera peligrosa y cual no. A ver para cuando se controlan las velocidades medias (en autopista es muy fácil)!DAvid
las leyes se pueden cambiar si una mayoría presiona y lo quiere. Hay prohibiciones y limitaciones de velocidad que son antisentido común con lo cual dificilmente se cumplirán. La limitación en autopistas a 120 es un ejemplo..la velocidad dentro de unos margenes puede ser de ayuda a la hora de realizar ciertas maniobras. Lo que hay que hacer es conducir con respeto al resto de conductores y peatones, concentrado y despierto. ¿Qué supone más riesgo de accidente, un conductor a 120- 140 en autopista que realiza descansos cada 2h-2h 30 min o un conductor conduciendo a 100- 120 durante 5h ?RSDG

Lo más...

Comentado

Hoy
Última semana