Los adjudicatarios de VPO tendrán un 5% más de deducción fiscal

Disfrutará de esta desgravación quien adquiera una vivienda antes del fin de 2011

Actualizada Miércoles, 20 de mayo de 2009 - 04:00 h.

MARCOS SÁNCHEZ . PAMPLONA

Los adjudicatarios de VPO tendrán un 5% más de deducción fiscal

Pisos en construcción en el desarrollo de Ardoi. J.C.CORDOVILLA

El Gobierno de Navarra y el PSN pactaron ayer que la deducción fiscal adicional del 5% que tendrán los compradores de las futuras viviendas libres de precio limitado se extienda también a los adjudicatarios de vivienda protegida y que tenga una vigencia de diez años: el año en el que se adquiera la vivienda y los nueve posteriores.

Este acuerdo se trasladará hoy a la Comisión de Vivienda del Parlamento como enmienda in voce conjunta de UPN, CDN y PSN, dentro del debate de las enmiendas parciales a la Ley de Medidas Urgentes en Urbanismo y Vivienda.

Las viviendas susceptibles de deducción adicional deberán ser compradas antes del 31 de diciembre de 2011, fecha hasta la que se mantendrá la nueva ley de medidas urgentes, que será aprobaba en breve en el Parlamento y entrará en vigor. Una vez que transcurran los diez años de vigencia de la deducción adicional del 5%, los compradores de una vivienda libre de precio limitado o los adjudicatarios de una vivienda protegida perderán esa desgravación añadida y, de un 20%, un 23% o un 35% de deducción, según el número de miembros de la familia, se mantendrán en los valores ordinarios: un 15%, un 18% o un 30%, respectivamente.

La extensión del 5% de deducción adicional a los adjudicatarios de vivienda protegida fue propuesta por el PSN después de que el Gobierno de Navarra y la Asociación de Constructores y Promotores de Navarra (ACP) pactaron la creación de una tipología de vivienda libre de precio limitado para poder dar salida, en tiempos de crisis económica, a los pisos de nueva construcción. Ejecutivo y ACP consensuaron que este nueva clase de vivienda libre no podría venderse a más de 2.310 euros por metro cuadrado en Pamplona y la comarca, ni a más de 1.930 euros por metro cuadrado en el resto de localidades de Navarra. Además, para incentivar la compra, los adquirentes gozarían de un 5% más de deducción.

En un principio, el Gobierno de Navarra se mostró en contra del planteamiento socialista de expansión, pero ayer lo acordaron con el matiz de los 10 años de vigencia.

A cambio, la negociación que mantuvieron ayer representantes del Gobierno, de UPN, de CDN y del PSN sobre las enmiendas parciales que se debatirán y votarán hoy, sirvió para que los socialistas diesen por bueno que, tal y como está escrito en el proyecto de la Ley de Medidas Urgentes, se fije en un 30% el máximo hasta el que se podrá aumentar la edificabilidad en sectores ya urbanizados. El PSN se opuso el pasado mes de abril y llegó incluso a presentar una enmienda en la que no cifraba porcentaje para los desarrollos aprobados bajo la ley del año 2002 (Ripagaina, especialmente), pero sí para los que nacieron bajo la de 1994, a los que permitían un aumento de la edificabilidad de hasta el 15%.

Diariodenavarra.es no se responsabiliza ni comparte necesariamente las ideas o manifestaciones depositadas en las opiniones por sus lectores La discrepancia y la disparidad de puntos de vista serán siempre bienvenidos mientras no ataquen, amenacen o insulten a una persona, empresa, institución o colectivo, revelen información privada de los mismos, incluyan publicidad comercial o autopromoción y contengan obscenidades u otros contenidos de mal gusto.
Diariodenavarra.es se reserva el derecho a decidir las noticias que admiten comentarios de los lectores.

Atención: Tu petición no ha sido procesada correctamente. Comprueba que has rellenado todos los campos obligatorios correctamente y vuelve a intentarlo.

(*) Todas las opiniones que tengan rellenados estos campos pueden aparecer publicadas en el periódico impreso

Pisos en construcción en el desarrollo de Ardoi. J.C.CORDOVILLA

Comentarios

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Pero que te pasas 1000 del baremo y aún te quejas??? El tope en el baremo por si muchos no han caido es de 61.957,45 para una persona. Haz el favor de no echarle tanto morro, que aquí vivimos muchisimos mileuristas o gente en el paro que tampoco hemos sido adjudicatarios de VPO. Y con tu único sueldo pueden vivir tres familias.Callate la boca
Ahora ayudan a los compradores de vivienda protegida y no a los que compren mi vivienda usada....Muy bien, hay que ayudar al constructor, no a los pardillos que queremos volver al pueblo.Prejubilado con ERE
patxi, rabia y a raudales. sobre las diferencia entre libre y protegida te aseguro que te la puedo explicar de cine porque la sufro mes a mes. resulta que te pasas por 1000 euros al año del baremo y pagas durante toda tu vida muchísimo más dinero que el que gana 1000 menos. soy trabajador por cuenta ajena, no puedo "manejar" mi sueldo. y ahora encima más deducción, siempre salimos perjudicados los que estamos en el límite, y no es justono es justo
Pero firmas el contrato del compra antes 31/12/2011 o tiene que ser la hipoteca???Y desde cuando???María
No les vales con que le pogamos bote a su vidorra, si no que encima piden poder especular con ella y retroactividad de las medidas etcque más queréis?
Ya está bien de quejarse de los adjudicatarios de vivienda protegida! La gran diferencia entre la libre y la protegida está en el precio del suelo: con las dos ganan dinero las promotoras, mucho menos con la protegida (porque en los pisos libres las promotores os están estafando), pero pagáis lo que pagáis es porque os dejáis engañar por una panda de aprovechados... Luego están las subvenciones a la compra de VPO, que ahí y sólo ahí es donde se gasta dinero de los contribuyentes, pero como esta subvención hay montones de las que se aprovechan otros colectivos (rehabilitación de vivienda, asociaciones...) y nadie pone el grito en el cielo. Yo a vuestras quejas las llamaría rabia por no haberos podido aprovechar vosotros, mucha hipocresía es lo que hayPatxi
Cuanta razón tienes Yopi, al final resulta que yo con mi sueldo no tengo acceso a VPO y al final resulta que yo vivo peor porque no hay tanta diferencia entre mi sueldo y el de los que tienen VPO pero sí la hay en el precio que pagamos cada uno por nuestra casa, al final yo soy más pobre que él. Esto es un sistema que busca que todos seamos iguales al margen de nuestro esfuerzo trabando, porque...alguien se ha puesto a pensar los esfuerzos que yo he hecho de todo tipo y mi familia también para conseguir el trabajo que hoy tengo?? si lo sé me hubiera ido desde los 16 años a currar por ahí en lugar de formarme...total luego iba a vivir como Dios...injusto sistema
Espero que igual que hacen con todo lo malo, esta medida positiva sea retroactiva para los que compramos VPO hace unos años.RETROACTIVIDAD YA
En mi caso me tocó una VPT, claro que me la colaron de 100 m2, con dos garajes y trastero (total tres habitaciones), como el precio va por m2, 221.000 , con 3.700 de subvención (toda la subvención que tiene mi vivienda). Pagaré la casa gustosamente, con mayores o menores problemas, pero estaré feliz porque ni el propietario del terreno, ni la empresa constructora se rieron de mi y me robaron 90.000-100.000 , que viene a ser la diferencia de precio. Y señores, tanto el propietario del terreno, como la constructora ganaron conmigo, si ahora bajan el precio de los pisos un 15% es porque se puede, y se podía. La injusticia es esa, no que la gente tenga que comprarse una VPO/VPT donde le toque, sin posibilidad de elección, y tengan que aguantar que les diga que están subvencionados justamente aquellos que quisieran estar subvencionados también, con honrosas excepciones. Y no me invento nada, la información esta disponible para el que quiera, ya basta de crucificar a los afortunadosNatxo (y 2)
Seamos claros. No todo el mundo con VPO/VPT tiene cochazos ni se va un mes a China. La vivienda protegida no esta subvencionada directamente, lo que se fija es el precio del suelo en relacion al precio de la vivienda y en esas condiciones salen mucho mas baratas. Los promotores ganan dinero con las VPO/VPT, como lo demuestra el hecho de que ahora SI les interese hacerlas (antes decian que con las libres cubrian costes de las otras JA! ). La deducción deberia ser para todos,no solo para protegidas. Hay mucha gente que no puede esperar y tiene que irse al mercado libre, esa es la verdadera injusticia. El Gobierno no puede ni debe invertir en VPO para luego alquilarlas, menudo despilfarro, es mucho mas justo para el conjunto de contribuyentes que los propietarios las compren y luego las vendan a precio protegido. Toda subvencion, discriminacion positiva, baremos... son esencialmente discutibles y por supuesto mejorables, incluso pueden ser esencialmente injustos. natxoar2@wanadoo.es
Para cuenco. No se trata de ser envidiosos con los demás. Se trata de que consiguen en parte ese nivel de vida con mi dinero, y con el tuyo y el de los demás. Ni lo quiero para ellos ni para mi. Me parece un sistema injusto. No entiendo por qué tengo que subvencionar las propiedades de nadie. Entiendo que mis impuestos sirvan para asegurar el acceso a la vivienda de los que no pueden, pero el acceso, no la propiedad.Yopi
Estoy con YOPI y Ana!! tendrían que revisar las VPO/VPT porque esto es el chollo. Conozco gente que cobra casi 4 veces mas que yo (tengo piso en propiedad) y tiene VPT!!! y como dicen, presumen de sus viajes de 1 mes completo a CHINA!!!indignada
estoy de acuerdo con Ana Y Yopi en parte. Creo que debería estar mucho más controlado el acceso a vpos. De alquiler? bueno, creo que puede haber de las dos siempre que se haga bien...de todas formas hariamos bien en ser menos envidiosos respecto a lo que hacen los demás (caribe, etc....), que habría que ver que haría alguno si estuviera en su misma situación......cuenco
Me parece una vergüenza, yo he estado 8 años solicitando un piso de VPO o VPT y no he tenido esa suerte, y eso que ni mi sueldo ni el de mi marido son súper altos, en cambio a amigos con nuestros mismos sueldos si tienen su piso. Así que me he tenido que meter hasta el cuello en uno libre, no tendré yo el mismo derecho a esta desgravación? Lo dicho, métete a Sarriguren a algún garaje, cochazos de la mitad del valor de dónde viven sus dueños...de vergüenza.silvya
Pero vamos a ver, basta de hipocresia, no queremos todos una VPO para vivir mejor porque con una libre estaríamos totalmente ahogados? Entonces no es lógico que los que tienen VPO mantengan una situación económica más holgada? A vivir bien es a lo que aspiramos todos. Otra cosa son los tramos de renta, creo que cualquiera que gane mas de 35.000 puede conseguir ese bienestar comprando una vivienda libre.Vamos a ser coherentes
Esto es una vergüenza, y los pobres que han ccomprado hace un año, qué?Ana
Más vivienda en VPO para el que realmente lo necesita, luego estamos los tontos que nos metemos en piso porque no queda otra y vamos hasta el cuello.Pero estamos con el tema de siempre: pisos de VPO vacíos, en situación de alquiler ilegal...cochazos en los garajes...María
Yopi, estoy de acuerdo contigo; conozco gente que le dieron piso de protección oficial y al año se compraron un unifamiliar en la playa , cochazo y chica de las labores domésticas; claro si se ahorra la mitad o más del piso , menudo chollo ( como es empresario , pues gana lo justito para entrar en el baremo de los pisos protegidos); la VPO debería ser de alquiler siempre, no en propiedad, ya que se la dan a gente que verdaderamente no la necesita; tambien conozco gente que estaba buscando piso libre , pero como les tocó VPO.... pues a irse de supervacaciones al Caribe todos los años... que ya estamos desahogados con la hipoteca a cuenta de los contribuyentes . ana
INDIGNADO¡¡¡ pq. no tiene efectos retroactivos???? para aumentar el plazo de años como vivienda protegidas, por decretazo de 15 a 30 años, pero para beneficiarnos de la deducción na de naŽŽŽŽ, muy mal señores gobernantes. El problema es que tienen viviendas sin adjudicar y no saben como quitarselas de encima¡¡¡¡¡Jose mari
Pues yo estoy en contra de la VPO en propiedad. Me parece injusto pagar con mis impuestos parte de la vivienda de una persona porque en un momento dado cumplía unos requisitos. Así están luego los garajes de VPO; llenos de Audis y BMW. VPO si, pero en alquiler y mientras se cumplen los requisitos, no para financiar la renta futura de algunos. La vivienda digna es un derecho constitucional, pero en ningun sitio pone que tenga que ser en propiedad.Yopi
Yo pediría revisión de los máximos de renta para poder optar a una VPT, me parece de vergüenza que personas que ganan auténticos dinerales sean adjudicatarias de viviendas protegidas.Yo haría desaparecer la diferencia entre VPT y VPO y haría la diferencia vía subvención, dar al que realmente lo necesita.Y ya va siendo hora que cambien el baremo, una inmensa mayoría de VPO van para las parejas y todo por los puntos.Es una vergüenza que para que le den a una persona sóla el corte esté más o menos en 53.5 puntos y en cambio parejas con sesenta y pocos puntos sean adjudicatarias.María
Una verguenza,y el psn que haga el juego ya no resulta increíble.Yo con dos hijos y en el paro solamente desgravo el 18%.Ahora un ejecutivo soltero con un sueldazo, desgravará más que yo.IMPRESIONANTE.Del neoliberalismo al neoproteccionismo
Logico que se haga.Hay que ayudar a los valientes que comprenjavi
Vale, ahora solo falta que el Gobierno de Navarra cubra la demanda de VPO no satisfecha, que según la última campaña de VINSA, ronda las 6.000 viviendas. No se trata de comprar VPO antes de 2011, que supongo que es lo que queremos todos, sino de que el Gobierno promocione viviendas suficientes para cubrir la demanda.Futura compradora de VPO que no resultó adjudicataria en la última campaña.

Lo más...

Comentado

Hoy
Última semana