Un asesor del Gobierno británico dice que tener más de dos hijos es "irresponsable"

Actualizada Lunes, 2 de febrero de 2009 - 04:00 h.

EFE. LONDRES. .

Las parejas que tienen más de dos hijos son "irresponsables" desde el punto de vista de la conservación del planeta, según el asesor para temas medioambientales del Gobierno británico, Jonathon Porritt. Porritt, que preside la Comisión para un Desarrollo Sostenible del Reino Unido, propone el control de la población como lucha contra el calentamiento del planeta, informó ayer el dominical The Sunday Times.

La comisión publicará el próximo mes un informe que propondrá a los gobiernos el recurso a la planificación familiar como forma de reducir el crecimiento demográfico, adelantó el periódico. La población del Reino Unido, que es actualmente de 61 millones, superará los 70 millones en 2028, según previsiones de la Oficina de Estadísticas Nacionales, mientras que la del planeta se calcula que alcanzará los 9.200 millones para mitad de siglo.

Porritt, que predica con el ejemplo ya que tiene dos hijos, quiere persuadir a los grupos ecologistas para que hagan de la limitación demográfica un tema central de sus campañas de concienciación de los ciudadanos.

Diariodenavarra.es no se responsabiliza ni comparte necesariamente las ideas o manifestaciones depositadas en las opiniones por sus lectores La discrepancia y la disparidad de puntos de vista serán siempre bienvenidos mientras no ataquen, amenacen o insulten a una persona, empresa, institución o colectivo, revelen información privada de los mismos, incluyan publicidad comercial o autopromoción y contengan obscenidades u otros contenidos de mal gusto.
Diariodenavarra.es se reserva el derecho a decidir las noticias que admiten comentarios de los lectores.

Atención: Tu petición no ha sido procesada correctamente. Comprueba que has rellenado todos los campos obligatorios correctamente y vuelve a intentarlo.

(*) Todas las opiniones que tengan rellenados estos campos pueden aparecer publicadas en el periódico impreso

Comentarios

Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra

Estos "progres" también nos van a decir los hijos que tenemos que tener... Cada vez se parecen más a Stalin, Mao y todos esos iconazos de la libertad.el Pifas
Semejante idea sólo puede nacer del afán de polémica y fama del tal Porritt... Si consumiéramos y contamináramos la mitad de lo que actualmente, lo cual es posible, habría recursos para todos los que estamos y muchos más.Firmado: Una irresponsabilidad (soy el 4º hijo)
Lectora, el sistema real que tu dices que hay esta porque gente como tu vota a los partidos que gobiernan (millones como tu), asi que tenemos lo que queremos. De todas formas, es cuestion de llevarlos a escuela publica y no comprarles un movil con 12 años. Basta de lamentos, tenemos lo que queremos, y si la cosa va mal, es por eleccion colectiva.Juan de medillorri
6.000 millones de habitantes son muchos. Y los recursos naturales son finitos. Además del urgentísimo problema de la mala distribución de recursos en todo el mundo, hay otro a medio plazo y es que no va haber para todos. No se trata de dividir superficie terrestre entre personas, sino de que disminuye la superficie arbolada (amazonas, selva negra, península ibérica...), aunmentan las aguas contamindas, no hay campos suficientes para alimentar humanos, ganado, biocombustibles... 6000 millones de habitantes son muchos y aquí se dedican a fomentar la natalidad (canastilla...) y a expedir carnets de familia numerosa sin tener en cuenta la renta per capita. Aquí un obrero parado sin familia tiene que subvencíonar a una pareja de catedráticos con 3 niños.fredo
A Juan de Mendillorri, tiene razón, pero si yo tuviera .... todo lo que tu quieras, pero lo real es que unos tiene mucho y otros casi nada o nada. A partir de aquí cada cual que mire su ombligo y calcule como va a pasar el mes. Por lo demás, yo estoy de acuerdo que muchos hijos no hacen más que superpoblar el mundo. Y ahora empezaran a decir que sobra, si pero tambien necesitamos mucho más que necesitaban nuestros padres. Y como se suele decir para todo no llega. Un saludo y a pasar buena mañana.Lectora
Bueno hay que estar tranquilos es una opinion, aunque a mi me parece que la clave está en que el nivel del primer mundo es inviable y tendríamos que bajar nuestro nivel de vida por que eso es lo realmente antiecologico.che mari ha vuelto
Este personaje no merece mucha credibilidad. Hay recursos para dar de comer a todo el mundo, otra cosa es que unos pocos acumulan mucho y el resto a repartirse lo que queda del pastel. Pero si se hiciera otro tipo de gestion de recursos perfectamente habria comida para todos.Juan de medillorri
Está claro que la ignorancia es la madre de la admiración y que se confunde la ciencia con la prepotencia del cargo o del personaje famoso. 1. La conservación del planeta dependen en mucha mayor medida del consumo que del número de consumidores. Un solo consumidor irresponsable puede consumir miles de veces lo que consume otro. 2. El número de hijos no significa el número de habitantes futuros del planeta. Supongo que habrá que restar las defunciones producidas por todas las causas que una estadística que se precie establece. 3. Para el crecimiento "0", se precisa una tasa de reproducción de 2,15 nacidos por pareja . 4. Si su razonamiento fuera consecuente debería de esblecer contrapesos en el control de natalidad según circunstancias de cada zona o pais. En España, por ejemplo, de no ser por la inmigración, la población total no llegaría a la tasa de reproducción. etc. !Qué fácil resulta decir estupideces.... y hacer que mucha gente se las crea!ANTONIO.Antonio Sola
claro que se debería controlar la natalidad... xo no aquí, donde lo normal es tener uno o dos hijos, sino en sitios donde tienen 14 sin poder alimentar a más de tres. aquí ya nos controlamos bastante.yo mismo
Yo entiendo que antes la gente se embarazara pero hoy en día con la de medios que hay al alcance de todo el mundo...ellos sabránc2p2
Si nos metemos los cinco mil millones de habitantes del mundo dentro del estado americano de Texas nos corresponderían a cada uno 120 metros cuadrados, más o menos, de terreno de Texas. ¿No hay espacio en el resto del mundo para obtener recursos para todos? Menos DEMAGOGIAS.Un habitante de la tierra
Y por qué 2 hijos exactamente?? No sería mejor 1,entonces? Con asegurarse un descendiente que perpetue,si quiere,en cada familia la raza humana...bastaría no?? Por qué 2 está bien y 3 ya no?? Me parece una estupidez sensacionalista.Yo tb creo que más vale la educación y la sensibilidad de los adultos que el número de vástagos..aunque evidentemente no es necesario super poblar el planeta más...yo tengo 3..qué irresponsableeeeee
Este señor se ha equivocado lo que sobran en el mundo son personajillos como él que chupan del pueblo y consumen a lo bestia.Coches oficiales, aviones supersónicos, todo tipo de material electrónico, una vida de gastos innecesarios de opulencia y descontrol.En general en una familia con más hijos se es más austero y responsable, se aprende a utilizar las cosas de otros "a reciclar" y a aprovechar los recursos al máximo.Cuando un hijo es único es más difícl tener esta experiencia.Emilie
Estoy en parte de acuerdo con el comentario anterior. Pero todo tiene un límite, hasta los recursos del planeta y parece claro que el hombre, es el ser que más recuros consume, unos mas que otros, claro. Por lo tanto el control de la natalidad debería ser un objetivo más a la hora de evaluar la conservacióón de los recursos.javier
Podria tener razon, pero no solo es el numero de hijos sino la educacion o concienciacion medioambiental de los padres a la hora de utilizar los recursos medioambientales. A lo mejor una familia de cinco componentes es mas respetuosa que un individuo sol@Ecologica en todo lo que puedo

Lo más...

Comentado

Hoy
Última semana