Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
    Navarra
PAMPLONA

La promotora del garaje hundido en Huarte propone adelantar la reforma

Los informes técnicos descartan problemas en el edificio o relación con las filtraciones detectadas

Actualizada Jueves, 22 de enero de 2009 - 04:00 h.
  • C.A.M. . PAMPLONA

La promotora de los edificios de la calle Pérez Goyena de Huarte cuyo garaje se derrumbó parcialmente el pasado 26 de diciembre ha propuesto a las comunidades de propietarios ejecutar las obras de reparación necesarias según el proyecto que plantee una ingeniería ajena al proyecto.

Urarte Desarrollo Urbano SA, formada por la sociedad municipal Areacea y la promotora MRA, ha elaborado un informe en el que constata que el desplome no afectó al edificio y descarta relación con las filtraciones de humedades detectadas por los vecinos. Por el contrario, habla de que la tierra vertida en el parque superó en algún punto en un 100% lo previsto al calcular el forjado. Tras conocer la propuesta, los vecinos habrían decidido contratar a otro perito para que analice el proyecto y la solución técnica que antes de fin de mes plantee la empresa Landabe Ingenieros.

Urarte presentó a finales de la semana pasada a los administradores de las comunidades de propietarios el informe que ha elaborado en relación al siniestro de los garajes de la calle Pérez Goyena. En él se plantea adelantar la ejecución de la obra con independencia de lo que determine el juez respecto a la responsabilidad en el suceso. Su idea, dicen, es evitar el largo periodo que puedan suponer las reclamaciones y la obtención de recursos para ejecutar la reparación y posibilitar la reconstrucción a partir de la entrega del proyecto a finales de mes. Después se girarán los gastos al responsable. El garaje, reabierto el 31 de diciembre, tiene 114 plazas 15 se verán afectadas durante la reconstrucción, así como 6 de los 72 trasteros.


Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra
  • El coeficiente de seguirdad mínimo obligatorio aplicable a ese forjado es de 2,5. Por tanto debería haber aguantado perfectamente no ya un 100% de sobrecarga sino, como mínimo, un 150%.Las cosas claras
  • El origen del derrumbe quedó, para mi, bien claro en la junta que se tuvo este mismo lunes. Según se entendía en el RESUMEN del informe que se nos hizo llegar desde Urarte, el derrumbe vino originado por la diferencia de criterio entre el cálculo y la ejecución de los pilares del añadido del segundo sótano, aunque en ese mismo resumen Urarte incluyera el hecho de la sobrecarga de la cubierta, achacando parte de la culpa a este hecho (que también la tiene).Además, el arquitecto que acudió a la reunión apuntaba a ese mismo defecto según un estudio preliminar que había realizado sobre el terreno.¿Es realmente importante, para nosotros los vecinos, quién es el responsable? A mi, personalmente, me sirve con que se determinen las causas reales, que estoy convencido del tema de la disparidad de criterio entre el cálculo y la ejecución, combinado con la sobrecarga, y que se repare tanto la zona derrumbada, como el resto de la cubierta del añadido.Otro vecino
  • Está claro que los vecinos no nos vamos a quedar quietos y esperamos responsabilidades, pero es mucho mas importante para nosotros que la reparación se realice correctamente, que no se deje ningún cabo suelto y sobre todo una total transparencia en el proceso, que Urarte no nos oculte ninguna información y que nos den todo bien esplicado y detallado. En definitiva lo que nos dá la completa tranquilad. Por mucho correr y solucionar el problema no quiere decir que nos quedemos contentos si las cosas se hacen mal.PennyWise
  • La promotora, primero dijo que elinforme pericial estaría para el 7 de enero, luego que para la semana del 15 de enero y luego que para el 30 de enero. A los vecinos sólo nos ha entregado un texto con conclusiones suyas. Además, según la norma de edificación EHE para hormigón, con los coeficientes de seguridad se da cobertura sobrada a la tierra que tenía. ¿Fallo de cálculo o de ejecución? Vecino
  • No es cierto que hayan entregado el "informe" con los cálculos, los estudios realizados, las causas... etc. Lo que han entregado es un resumen con lo que les interesa que sepamos los vecinos de las causas del suceso. Según lo que nos explicó un perito, o lo que yo entendí, es que el problema podría estar en que las vigas que sujetaban el forjado, se construyeron en dos partes cuando el calculo se hizo de una viga construida de una sola vez... pero no sabremos nada definitivo hasta recibir el informe del perito al que hemos contratado.Afectada
  • Si las cotas de la urbanización son previas a la ejecución del proyecto, si el volumen de tierras superaban un cien por cien lo previsto en el cálculo del forjado, alguien ha calculado mal el forjado.Si fuera asi, la totalidad del forjado que se encuentra soportando tierras debe ser reforzado.Seria interesante analizar los proyectos de la totalidad de edificios de la misma urbanización para saber la sobrecarga de los forjados afectados, y descartar que hubiera existido una modificación de cotas en la ejecucion de la urbanizacion. No se trata de culpabilizar a nadie lo hará un juez, se trata de que no vuelva a ocurrir un incidente tan peligroso.perito

Noticias relacionadas

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Continuar

Estimado lector,

Tu navegador tiene y eso afecta al correcto funcionamiento de la página web.

Por favor, para diariodenavarra.es

Si quieres navegar con muy poca publicidad y disfrutar de toda nuestra oferta informativa y contenidos exclusivos, tenemos lo que buscas:

SUSCRÍBETE a DN+

Gracias por tu atención.
El equipo de Diario de Navarra