Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
    Navarra

Bush considera el peor error de su mandato creer que Irak tenía armas de destrucción masiva

El presidente no se siente culpable de la crisis financiera pero admite que tiene la culpa de que mucha gente votase a Obama

Actualizada Martes, 2 de diciembre de 2008 - 17:36 h.
  • AGENCIAS. Washington (EE UU)

El todavía presidente de Estados Unidos, George W. Bush, en un repaso a sus ocho años de mandato, admite que "el mayor error de toda su presidencia" fue pensar que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva. En cuanto a la mayor decepción, se la atribuye a la imposibilidad de lograr la aprobación de una amplia reforma sobre la ley de inmigración. Por otro lado, el presidente saliente niega sentirse culpable por la crisis financiera, pues muchas de las decisiones erroneas de Wall Street "se tomaron antes" de que él llegara. Además, está "seguro" de que mucha gente votó al demócrata Barack Obama por su culpa. Sin embargo, ofrece toda su ayuda al presidente electo, con el que está trabajando "conjuntamente", hasta su nombramiento.

"Creo que no estaba preparado para la guerra", reconoció George Bush, en una entrevista emitida en horario de máxima audiencia por ABC News y recogida por otr/press, en la que repasó sus ocho años de presidencia. En ella, afirmó que su "mayor error" en todo el mandato fue pensar que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva, que señaló un error de los servicios de inteligencia. "En otras palabras, yo no preví la guerra. Una de las cosas que tiene la presidencia moderna es que lo inesperado va a suceder", afirmó.

A pesar de ello, el todavía presidente, uno de los mayores partidarios de la guerra de Irak y del mantenimiento de las tropas estadounidenses en el país, reconoció que la guerra superó sus expectativas. Sin embargo, se negó a "especular" sobre si hubiera ido a la guerra de saber que no existían las armas de destrucción masiva. "Eso es más de lo que puedo hacer". A pesar de todo, de los fallos de inteligencia, y de las acusaciones de administrar mal la guerra, Bush defendió su decisión de no retirar las tropas por sus valores. "He escuchado un montón de voces, pero en última instancia escuché esta voz: No voy a dejar a su hijo morir en vano". "Creo que podemos ganar, y voy a hacer todo lo posible porque sea así".

Ley de inmigración

Por otro lado, Bush señaló que una de sus mayores decepciones como presidente fue el fracaso a la hora de aprobar una amplia reforma de la ley de inmigración. "Creo que el debate sobre inmigración no muestra la verdadera naturaleza de América como un país acogedor", dijo. "Comprendo perfectamente que tenemos que cumplir la ley y respetar las fronteras. Sin embargo, el debate socava la verdadera grandeza de América, que es que damos la bienvenida a la gente que quiere trabajar duro para mantener a sus familias".

Reflexionando sobre su tiempo en el Despacho Oval, Bush dijo que espera ser recordado como un hombre que tomó decisiones difíciles con principios, y que "no vendió su alma a la política". Además, también habló de su papel como "consolador en jefe". "El presidente acaba con un la pena de un montón de gente en su alma", afirmó. "Una de las cosas que debe hacer un presidente es lidiar con la tragedia, ya se trate de huracanes, tornados, incendios o muertos, y pasar tiempo siendo el 'consolador en jefe'".

Además, Bush subrayó su confianza en sus valores para que le guíen en los momentos difíciles. "Lo importante para mi es llegar a casa, mirarme en el espejo y decir: yo no comprometo mis principios", aseguró. "Hice llamadas duras", reconoció, pero lo consideró como una de las decisiones difíciles que un presidente debe realizar.

Inocente de la crisis

Por otro lado, Bush señaló que su Gobierno respondió rápidamente contra la crisis económica. Con la acción del Gobierno, Bush insistió en que el Ejecutivo tomó las medidas necesarias para iniciar la recuperación financiera. "El pueblo norteamericano tiene que saber que vamos a salvaduardar el sistema, que estamos bien, y que si hay que hacer más, lo haremos". Y aunque mucho acusan a su Administración de ser la culpable de la situación actual, el presidente dijo que no tenía sentimiento de culpa por el colapso financiera.

"Yo soy el presidente durante este periodo de tiempo, pero creo que cuando se escriba la historia de este periodo, la gente se dará cuenta de que las decisiones erroneas en Wall Street se tomaron una década antes, cuando yo no era presidente", aseguró. "Y cuando la gente revise la historia de esta Administración, se darán cuenta de que se esforzó por regular la situación".

En relación con la crisis, también tuvo palabras para el presidente electo, Barack Obama, al que dijo haber alentado para participar en la planificación y ejecución del plan de estímulo económico. "Esta es una situación muy peculiar en la historia de Estados Unidos, pues llega un nuevo presidente cuando estamos luchando en dos frentes contra los terroristas, y al mismo tiempo hay que hacer frente a una difícil situación financiera".

En cuanto a la posible intromisión de Obama en la política económica, tras haber anunciado su equipo, dijo que no es tal. "No creo que sea una intromisión. Nuestra decisión todavía toma las decisiones que son necesarias, hasta que sea nombrado presidente". En cuanto a la relación con el futuro presidente, dijo que sus primeras palabras serán que si le puede "ayudar", que se lo haga saber.

Por último, Bush hizo referencia a la campaña electoral, elogiando la organización y el mensaje de Obama. Sin embargo, reconoció que mucha gente pudo votarle precisamente por él. "Estoy seguro que mucha gente votó a favor de Barack Obama por mi", aunque no la mayoría.


Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra
  • Madre mía Tasio Orreaga. Te has lucido. Sólo falta leerte aquí defendiendo a Hitler. Sadam Hussein era aliado de EEUU, que fué quien le suministró la mayoría de sus armas en la guerra contra Irán. Osama Bin Laden es otra creación de EEUU contra la URSS. EEUU invadió Irak porque Sadam Hussein pensaba negociar la venta de sus reservas de petróleo con Francia y Alemania mediante el euro y no el dólar, algo inaceptable para la economía norteamericana. Desde la invasión y ocupación,el crudo iraquí sale en dirección a las refinerías norteamericanas (entre ellas la de la familia Bush).El gran negocio de la reconstrucción y seguridad está en manos de Hulliburton, multinacional de la que Dick Cheney es el principal propietario...¿pero qué película pretendes hacernos tragar?
  • De todos modos no está nada claro quien está detrás de la caida de las torres gemelas. En Estados Unidos cada vez son mas los convencidos con muy serios argumentos que fue un "inside job" para provocar el ataque para invadir y hacerse con el contros de los yacimientos petrolíferos y de gas de Afghanistan e Iraqyou tube: 911 inside job
  • aznar apoyo la invasion de irak porque ademas de armas de destruccion masiva estaba detras el nacionalismo vasco y se cree que de alli vino el toro que mato a manolete y todos a callar porque lo dice aznar .....esta es la derecha excusas excusas y excusasnagiz
  • Creo que es mejor dejarnos de cuentos. Pienso que lo que ha dicho ahora este Presidente que se va, es por decir algo. La cuestión, es que por la ayuda prestada a Israel, los Palestinos/Árabes terroristas tiraron las embajadas, las Torres Gemelas y todo lo que se les ponga por delante. Estos terroristas de sobra sabemos todos, donde estaban y quien los financiaba. Los USA después de Afganistan, amenazaron a Sadam e incluso le ofrecieron su exilio pero como no aceptó y los árabes no están dispuestos a vivir en el siglo XXI más que los Jekes que tienen chalets hasta en Marbella, pues se armó el follón. El último caso Bombay, con veinte tios ponen en jake una ciudad de millones de pobres. Una simple bacteria, un virus es suficiente para convertirse en un arma de destrucción masiva. Por último, no le culpen al PP al PSOE o a Rita la Cantaora que el día menos pensado saltaremos por los aires como en Atocha o Bali. Vaya usted a saber.
  • Y me pregunto yo... en caso de que realmente tubiese armas de destruccion masiva y estubiese dispuesto a usarlas, ¿ es lo mas prudente invadir dicho pais? ¿no correriamos el peligro de que las usara? Sabian perfectamente que no tenia nada y entraron con otros propositos, causando la muerte de 600 mil personas. yo
  • EEUU atacó Irak porque debía dar una respuesta contudente a los régimenes que apoyaban y amanazaban su país (en el 11-M murieron cerca de 3.000 civiles, mil personas más que en Pearl Harbour).El resto de países apoyaron a la superpotencia: Gran Bretaña, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur, Ucrania, Dinamarca, Bélgica, Italia, Polonia y España. No podía ser de otra forma. Alemania y FRancia se quedaron fuera porque hacían negocios con Sadam. Si no, también hubieran estado con EEUU.laroden
  • Qué gran interés se tiene por Irak.Me pregunto por qué no han manifestado y denunciado la situacion cuando Sadam efectivamente utilizo armas de destrucciòn masiva y asesino a millones de personas.ha destruido la sociedad civil;ahora,cuesta rehacer,o hacer,las cosas.Pero qué preocupacion tiene por que Irak no salga adelante.Cuando estaba en pleno genocidio dònde estaban todos estos que denuncian las guerras,pero no los asesinatos de sus amos los del nacionalismo vasco.Hablamos de las guerras segùn convenga.....
  • ¿Y ahora pretenderá que le aplaudamos con las orejas? De todas formas, el error más grave es Guantánamo. Lo otro sólo fue un engaño. El error lo cometieron quienes, como el elegido Obama, se dejaron engañar y aprobaron que USA invadiera Irak. O sea, que de las muertes son responsables quienes aprobaron la guerra, no sólo quien engañó.Obama? ya veremos
  • De acuerdo Tasio, pero Sadam lo pagó.rafa
  • Hace poquito han inaugurado sede en Pamplona los que nos mintieron con esto de las armas de Irak, el 11-m y los "hilillos de plastilina" que luego resultaron ser decenas de toneladas de fuel. Bush reconoce ahora que "se equivocó" (aunque lo que debería reconocer es que nos engañó) pero, ¿cuándo lo harán esos que abrieron el chiringuito en Carlos III el otro día?Anda que no...
  • Cada vez me da más repelús la gente que se tilda a sí mismo de "demócratas". ¿El genocidio de Sadam contra los kurdos? Bueno, recordemos que las peores atrocidades las cometió cuando eran aún amiguetes de EEUU y otros estados occidentales. Sin embargo, nadie habla del genocidio turco contra los kurdos. Claro, como Turkía es también de nuestros amiguetes y está llenita de bases de la OTAN...Hablamos de los kurdos según conviene...
  • Claro Tasio claro, Irak está muchisimo mejor. Ahora tiene a todos los asesinados por Sadam, más los asesinados o mejor dicho las victimas colaterales de EEUu y compañia en busca de petroleo, que no de libertad para los irakies ni nada parecido, y por supuesto ahora tienen derecho a mejorar y la memoria(estaras en cantado con la ley de memoria historica de zp no?). En cuanto a los del terrorismo nacionalista vasco(curioso nombre) supongo que te referiras a eta, aunque miedo me da preguntar(no se que pinta eta en esta noticia en cualquier caso), llevará matando democratas desde que hay democracia no? 1936???ROTENMEYER
  • Vaya con los errores. Eso no es un error es un crimen histórico, es un genocidio y como genocida tiene que pasar a la historia. Si cree que es un error a que espera para enmendarlo los miles de iraquíes asesinados no tienen remedio pero la invasión y la destrucción... Y los secuestrados en Guantánamo ¿para cuando? Supongo que estará dispuesto a pagar indemnizaciones de guerra al país...fredo
  • este "señor "ha reconocido un error y este error ha causado miles de muertos intentar justificar esto es mirar hacia otro lado y los errores se pagan si hay justicia esto que se ha hecho con irak es terrorismo con miles de muertos y los terroristas deben de estar en la carcel y los que hacen apologia tambien......................a tasio orreaga le diria muchas cosas pero no las va a entender nagiz
  • Pido que me dejen expresar::Aqui se vive en el pais de pintamonas.Tenemos que aguantar a los asesinos del terrorismo nacionalista vasco,que matan democratas desde 1936.No hay una politica de Defensa digna de ese nombre,como en Francia.Y se sale con lugares comunes a "criticar",mas bien a insultar a un presidente elegido por dos veces,Bush en este caso.Lo que se le achaca a Bush es de su primer mandato;pero, luego, fue elegido ampliamente un segundo.No hay que olvidarlo.Obama ha elegido como ministro de Defensa el mismo que tenia Bush,R.Gates;y en Exteriores H.Clinton,favorable a la intervencion en Irak.Nunca mencioan aqui los indeseables antidemocratas,que Sadam Hussein asesinò a cientos de miles de kurdos ,con armas de destrucion masiva-material suministrado por ALEMANIA Y FRANCIA - que Irak esta lleno de fosas comunes con MIILLONES de asesinados.Pero esto no interesa.Irak,no tendria derecho a ser libre,a progresar,a tener memoria Tasio Orreaga
  • Ya sólo falta que Aznarín lo reconozca... Habrá tirado todos los tarros de su cómoda al suelo de un arrebato al enterarse de la noticia??? Coincido... y todas las muertes!???? De irakíes de engañados soldados americanos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Qué poca vergüenza y POR QUE NO DIMITE?????????????????????????????????????? Paco Fernández
  • El Gobierno recurre a atacar a Aznar, como en campaña, ante las cifras de paro de hoy El PSOE ha repescado la misma acusación esgrimida en la precampaña electoral de las últimas municipales cuando parecía que podía perderlas, como de hecho ocurrió.Y oculta también el caso de corrupcion del alaclade de Zaragoza con las obras lujosas de su despacho,comenzadas sin aprobacion.Bajo la presidencia de Aznar parece que hubo dos escalas en mayo y octubre de 2002.El resto lo fueron a partirde 2005,con el lelo de pseudo presidente actual.ZPorro
  • Irak estaba gobernado por un GENOCIDA, fue invadido por causas eminentemente económicas, y hoy se aplaude a aquellos que con la escusa de la ocupación mantienen el GENOCIDIO. Está claro que ha habido errores, lo peor es que aparentemente también manipulaciones interesadas. ¿Y Europa? antes de la invasión mantenía un bloqueo que le permitía quedarse con el petróleo sin que el pais se enriqueciera. YO YA NO SE QUIÉN ES PEOR.NI UNO BUENO
  • Nuestros abuelos ya sufrieron con la metira des EEUU de "remember of Maine"EG
  • Seria muy interesante de saber: Qué potencia estaba detrás cuando se sirvieron del gas mortal contra los kurdos, porque ellos sólos...RG
  • Pamplones espabilaoooo, si te hubiera tocado a tí algunas de las miles de muertes no? total la cuestion es criticar, pero que lastima que das...Ilegalización
  • A pamplones es que esa equivocacion supone la muerte de 100.000 a 600.000 muertes de civiles segun las ultimas fuentesyo tambien pamplones
  • ¿Como tiene la poca verguenza de decir que fu un error ahora? "Disculpenme sin querer he asesinado y arruinado a miles o millones de personas, ups que despiste!! ES UN GENOCIDA
  • Este personaje ha gobernado mintiendo, se irá mintiendo y morirá de viejo en la cama mintiendoMal rayo lo parta
  • Pamplones (Iruinseme) la cuestion no es criticar sino que se les juzgue a todos (TODOS) los implicados en las miles de muertes. NI

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Continuar

Estimado lector,

Tu navegador tiene y eso afecta al correcto funcionamiento de la página web.

Por favor, para diariodenavarra.es

Si quieres navegar con muy poca publicidad y disfrutar de toda nuestra oferta informativa y contenidos exclusivos, tenemos lo que buscas:

SUSCRÍBETE a DN+

Gracias por tu atención.
El equipo de Diario de Navarra