Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
    Navarra
COMUNICACION

Telma Ortiz pierde su "cruzada" contra los medios para evitar ser fotografiada

"Sin hacer referencia al parentesco con la Princesa, la inviabilidad jurídica de lo solicitado es evidente", añade

Actualizada Viernes, 16 de mayo de 2008 - 04:00 h.
  • COLPISA/EUROPA PRESS/EFE. TOLEDO

El Juzgado de Instrucción número 3 de Toledo ha desestimado la demanda por medidas cautelares planteada por Telma Ortiz Rocasolano, hermana de la Princesa Letizia, y su compañero sentimental, Enrique Martín-Llop, contra medio centenar de medios de comunicación -televisiones, revistas, publicaciones web y editoras- a los que la pareja quería prohibir la captación, publicación y distribución de sus imágenes a excepción de las obtenidas en actos públicos u oficiales.

El auto dictado ayer por la juez María Lourdes Pérez Padilla indica a lo largo de ocho páginas que "incluso sin hacer referencia al parentesco directo de la demandante con Su Alteza, la Princesa de Asturias, la inviabilidad jurídica de lo solicitado es evidente dado que se interesa la condición de particular sin proyección pública, cuando a renglón seguido se admite y reconoce que (Telma y Enrique) participan de hechos y actos que sí la tienen".

Amparo a su intimidad

La magistrada entiende en su resolución que Telma Ortiz y su pareja sí son "personas de proyección pública" y que la difusión de sus imágenes "ha sido consentida de facto durante largo tiempo". Además, la juez subraya en el auto que Telma y Enrique, como cualquier español, ve amparada su intimidad por la ley, por lo que no se precisan medidas cautelares.

"Nuestra Constitución protege la vida privada de cada persona reconociendo de forma expresa no sólo el derecho a la propia imagen sino igualmente el derecho a la intimidad personal y familiar y el derecho al honor", señala el auto judicial, que también especifica que "cuando se trate de personas ( ) de notoriedad pública, el derecho a la propia imagen no impedirá su captación, reproducción o publicación por cualquier medio si la imagen se capta durante un acto público o en lugares abiertos al público con la sola excepción de desempeñar funciones que por su naturaleza necesiten de anonimato".

Acosados por la prensa

Durante la vista oral celebrada el pasado lunes, Telma Ortiz y Enrique Martín-Llop aseguraron a través de su abogado, Fernando Garrido, sentirse acosados por la prensa del corazón y temer por su propia integridad física. En este punto, la juez Pérez Padilla considera que ya existen delitos contemplados en el Código Penal "como la conducción temeraria u otras conductas" que la pareja puede denunciar.

En cuanto a los argumentos esgrimidos por los abogados de los medios de comunicación -mala fe en la demanda presentada cuyo único fin es la censura previa- la juez los rechaza.

El respeto a los demás

El presidente de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), Fernando González Urbaneja, indicó ayer en relación a este caso que los medios de comunicación "se dignifican cuando respetan a los demás", tras conocer el auto. González Urbaneja ha manifestado respeto por la decisión de la juez y se ha felicitado por la celeridad del auto, ya que demuestra que "cuando la Justicia quiere ser rápida lo es" y esto es "muy importante".

Ha reiterado que el derecho a la información va "indisolublemente unido" al derecho constitucional, al respeto a las personas, a su honor, a su intimidad y a su propia imagen. "Son derechos que van unidos, que cuando se violenta uno se violenta el otro", ha insistido.


Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra
  • Considero que el/la redactor/a se pasa un pelo con lo de "cruzada". Para mí está en su derecho de pedir lo que pide. La jueza se ha equivocado. Telma Ortiz no ha usado ni vivido nunca de las exclusivas, como otros muchos supuestamente famosos-famosetes de medio pelo. Se ha encontrado en esta situación porque su hermana tuvo la ocurrencia de casarse con el hijo del rey. Que algunos justifiquen así el derecho de buitres que se dicen periodistas a meterse en su vida y a no dejarla vivir me parece de una bajeza sin nombre... demostrando que éste es un país de cotillas y envidiosos. ¡Qué asco! Así le hagan lo mismo a la jueza, a ver qué le parece. Y a los que justifican el veredicto.Derecho a la intimidad
  • Ella hubiera ganado el juicio si no se hubiera aprovechado de su condición de "hermana de" para tener algún beneficio, como que le llevaran los papeles del registro a casa. Eso está clarísimo en el auto. No puede alegar no ser personaje público pero luego obtener ventajas como personaje público. Si no hubiera tenido esas ventajas, hoy hablaríamos de una sentencia distinta. Ha sido muy tonta. Yo
  • La verdad es que ni la Princesa ni su familia son santos de mi devoción, me dan bastante igual, pero me da muchisima pena esta chica, que no pueda salir a la calle sin q le saquen fotos, q no pueda hacer una vida normal y anonima... Pobrecilla, bastante sufrio la otra hermana ¿no van a parar nunca de meterse en la vida de los demas?? MARIA
  • ¿Cómo se puede mostrar la disconformidad de hecho? ¿Rompiendo la cámara al primer fotógrafo que te saca una foto? ¿dandole un empujón? ¿Saliendo a la calle con la cara tapada, al estilo de los delincuentes? ¿o poniendo una demanda ante los juzgados en el momento en que ya no puedes aguantar más la intromisión? En mi opinión esta jueza se ha confundido en sus argumentos, espero que cuando ella alcance notoriedad por sentencias como ésta se vea sometida al mismo acoso de los medios.marian
  • Yo soy consumidora de prensa rosa y ocasionalmente veo algún programa del corazón, pero me parece una brutalidad que se acose a un persona por ser declarada (sin ella buscarlo, solicitarlo o pedirlo) personaje de interés público. Que se ceben con los personajes que viven, buscan y necesitan a ese de ese mundo, pero que prime el RESPETO por quien se quiera mantener al margen. Al final, tendá que irse de España si quiere vivir en paz...qué lástima!!!!!Choni

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Continuar

Estimado lector,

Tu navegador tiene y eso afecta al correcto funcionamiento de la página web.

Por favor, para diariodenavarra.es

Si quieres navegar con muy poca publicidad y disfrutar de toda nuestra oferta informativa y contenidos exclusivos, tenemos lo que buscas:

SUSCRÍBETE a DN+

Gracias por tu atención.
El equipo de Diario de Navarra